Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-4550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богоутдинова Абдулкярима Шейхдиновича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-933/2017 по иску Богоутдинова Абдулкярима Шейхдиновича к ООО "ВИПарт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богоутдинов А.Ш. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ВИПарт", которым просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности мастера по обработке художественных изделий в период с 01 февраля 2015 года по 30 августа 2016 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 325 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Богоутдинов А.Ш. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВИПарт" с 2011 года по август 2016 года в должности мастера по обработке художественных изделий, однако трудовые отношения между сторонами при трудоустройстве на работу надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с работником не был заключен, запись в трудовую книжку не вносилась. Размер заработной платы истца складывался из фиксированной заработной платы за смену в 1 000 руб. в день, если истец отрабатывал 20 и более смен в месяц, ему выплачивалась премия в сумме 8 000 руб. в месяц. С февраля 2015 года начались задержки по выплате заработной платы, а 30 августа 2016 года истец был уволен без объяснения причин; ответчик не произвел окончательный расчет. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В ходе разбирательства дела ответчик предъявленных к нему требований не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года исковые требования Богоутдинова А.Ш. оставлены без удовлетворения.

С данным решением Богоутдинов А.Ш. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального права и на отсутствие должной правовой оценки собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Богоутдинов А.Ш, представитель ответчика ООО "ВИПарт" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещения в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством почтовой связи (л.д. 209-211), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

Ч. 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 65 ТК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между Богоутдиновым А.Ш. и ООО "ВИПарт" трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении Богоутдиновым А.Ш. трудовой функции по должности мастера по обработке художественных изделий не заключались; ООО "ВИПарт" создано 08 сентября 2005 года.

В обоснование иска Богоутдинов А.Ш. ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "ВИПарт", где работал в период с 2011 года по август 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, в том числе показания свидетелей Т,С.Л, Б.Н.И, К.Н.В. и объяснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (заявления о приеме на работу, трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в спорный период представлено не было. Более того, из трудовой книжки Богоутдинова А.Ш. следует, что последним местом его работы являются органы МВД РФ (с 24 июля 1996 года по 12 сентября 1997 года), тогда как иные записи о приеме на работу после 12 сентября 1997 года отсутствуют.

По сведениям Отделения Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в региональной базе данных на застрахованное лицо Богоутдинова А.Ш. за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2016 года нет сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно ответу на запрос суда из Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербурга сведения о доходах Богоутдинова А.Ш. (форма N 2-НДФЛ) за 2011-2016 годы в информационных ресурсах отсутствует.

Кроме того, из штатного расписания ООО "ВИПарт" и ответа на запрос суда из ОАО "Завод "Мезон" усматривается, что в указанной организации числится единственный сотрудник - генеральный директор. Система электронного учета пропуска на территорию ОАО "Завод "Мезон" была внедрена с 18 мая 2015 года, до указанной даты учет лиц, проходящих на территорию, осуществлялся на основании бумажных носителей сроком хранения 3 месяца. Согласно данным электронной системы учета пропуска на имя Богоутдинова А.Ш. был оформлен электронный пропуск с 18 июня 2015 года для прохода в ООО "ВИПарт".

В то же время, представленный в материалы дела электронный пропуск, с учетом приведенных выше обстоятельств, как было верно отмечено судом первой инстанции, не подтверждает то обстоятельство, что истец был принят на работу в ООО "ВИПарт"; ответчик не отрицал тот факт, что истец приходил в ООО "ВИПарт" с целью ведения переговоров по сотрудничеству, в связи с чем для прохода в офис ему был выдан такой пропуск.

Поскольку суд первой инстанции не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные истцом в материалы дела документы, а также ответ на запрос суда из ОАО "Завод "Мезон", содержащий список лиц, на которых оформлялись электронные пропуска для прохода в ООО "ВИПарт" с 18 июня 2015 года, сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции за выплачиваемую заработную плату, постоянный характер этой работы, наличие места работы не нашел своего подтверждения. Гражданско-правовой договор на выполнение указанных истцом работ с указанием требуемой суммы также между сторонами не заключался. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки предоставленным ОАО "Завод "Мезон" сведениям, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не оценены свидетельские показания Т,С.Л, Б.Н.И, К.Н.В, имеющие значение для принятия законного решения, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 настоящего Кодекса суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей были исследованы и оценены судом с позиции относимости и допустимости в совокупности с другими доказательствами по делу, в результате чего было установлено, что ни один из свидетелей не работал с истцом в заявленный им период времени у ответчика. Более того, из показаний свидетелей следует, что они работали либо в ООО "Азъ-арт", либо в ООО "Корогод-арт", по факту работы Богоутдинова А.Ш. в ООО "ВИПарт" показаний не дали; свидетель Б.Н.И. пояснила, что ее супруг (истец) не передавал генеральному директору ООО "ВИПарт" свою трудовую книжку, полагая, что это не та организация, в которой можно работать, свидетель К.Н.В. показала, что в 2015 году ООО "ВИПарт" не вело деятельность, что подтверждается нулевой налоговой отчетностью. Оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богоутдинова Абдулкярима Шейхдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: