Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-4951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2018 года гражданское дело N 2-3702/17 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Стерховой Ольге Михайловне, Малашенко Екатерине Николаевне, Ганичевой Ирине Николаевне, Румянцевой Марине Николаевне, Любимовой Анне Федоровне, Игумновой Светлане Александровне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" - Ионова О.В, действующего на основании доверенности от 14.04.2017, объяснения Румянцевой М.Н, Любимовой А.Ф, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании с ответчика Стерховой Ольги Михайловны материального ущерба в сумме 73 080 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 956 рублей 80 копеек, с ответчиков Малашенко Екатерины Николаевны и Ганичевой Ирины Николаевны материального ущерба в сумме по 94 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере по 1 435 рублей 20 копеек с каждого, с ответчиков Румянцевой Марины Николаевны, Любимовой Анны Федоровны, Игумновой Светланы Александровны с каждого материального ущерба в сумме по 125 240 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере по 1 913 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2015 с ПАО "Сбербанк России" в пользу Маденова А.Б. взысканы неправомерно снятые денежные средства с его банковского счета в размере 741 308 рублей. По данному факту истцом было проведено служебное расследование и установлено, что 05.07.2011 в 15.35 контролер - кассир Стерхова О.М. оформила от клиента М. договор о вкладе в отсутствие клиента. В дальнейшем, 07.07.2011 в 12.39 старший контролер-кассир С. оформила операцию частичной выдачи денежных средств в размере 300 000 рублей со счета банковского вклада М. в отсутствие клиента. Согласно ее объяснениям от 21.08.2015 дополнительный контроль операции по выдаче денежных средств с вклада М. осуществила старший контролер-кассир Малашенко Е.Н. 07.07.2011 старший контролер- кассир Ганичева И.Н. произвела выдачу денежных средств в размере 300 000 рублей со вклада М. в отсутствие клиента. Так же, 14.07.2011 в 16.29 начальник сектора обслуживания физических лиц Румянцева М.Н. оформила операцию частичной выдачи денежных средств в размере 400 000 рублей в отсутствие клиента. Согласно объяснениям Любимовой А.Ф. от 26.08.2015 она осуществила дополнительный контроль по операции выдачи денежных средств в размере 400 000 рублей со клада М. в отсутствие клиента. 14.07.2011 старший кассир Игумнова С.А. произвела выдачу денежных средств в размере 400 000 рублей со клада М. в отсутствие клиента.

Таким образом, неправомерными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 730 800 рублей.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возмещении материального ущерба.

16.07.2016 С. возместила сумма в размере 94 000 рублей. Ответчиками до настоящего момента материальный ущерб не возмещен.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Стерхова О.М, Малашенко Е.Н, Ганичева И.Н, Игумнова С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При этом, согласно сведениям с сайта Почта России Стерховой О.М, Малашенко Е.Н, Ганичевой И.Н. повестки не вручены, имела место неудачная попытка вручения 26 марта 2018, Игумнова С.А. извещена посредством телефонограммы.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом пропущен срок по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В материалы дела представлены объяснения ответчиков, данные в ходе проведения служебной проверки с указанием на них даты - 24.08.2015 года (л.д. 15-16), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно с указанной даты следует исчислять срок давности для предъявления настоящих требований, при этом, истец в суд с настоящим иском обратился только 05.05.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о причинении ему ущерба истец узнал лишь по окончании проведения служебного расследования - 25 мая 2016 года, подлежит отклонению судом, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно уже 24.08.2015, и с указанной даты истцу не препятствовало проводить проверку и устанавливать лиц, виновных в причинении ущерба. То обстоятельство, что служебное расследование было проведено истцом спустя более года после обращения Маденова А.Б. с заявлением о о проведении спорных операциях и списании с его счета денежных средств, основанием для изменения даты начала течения срока давности обращения в суд не является.

Кроме того, о причиненном ущербе истцу стало доподлинно известно 06.10.2015 года в связи с принятием решения о взыскании денежных средств в пользу Маданова А.Б. Более того, решение суда исполнено 26.04.2016 (л.д.205), в суд истец обратился 05.05.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Между тем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности в отношении Ганичевой И.В, поскольку последней не было заявлено такого ходатайства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. ст. 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006, пришел к выводу о том, что не доказано наличие вины работников в причинении истцу заявленного ущерба.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики были приняты на работу к истцу, с ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности (л.д.26 - 73 т.1).

Согласно условий договоров о полной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Заявляя указанные требования, истец указывает, что 24.05.2016 истцом проведена служебная проверка N2016.05.11 - ПО 55, согласно которой действия ответчика признаны незаконными.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из представленных документов следует, что ответчиком соблюдены все требования, возложенные на него законодательством, для привлечения своих работников к материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба.

Разрешая требования, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, установилфакт ненадлежащего исполнения Ганичевой И.Н. обязанностей по идентификации клиентов при осуществлении операций по выдаче денежных средств со счетов и закрытию счетов, в связи с чем истцу был причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанный размер ущерба подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что истцом с ответчиком Ганичевой И.Н. в установленном трудовым законодательством порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик была ознакомлена с должностной инструкции, в связи с чем ответчик недобросовестно исполнила свои трудовые обязанности, формально разрешилавопрос о правах неустановленных лиц на получение денежных сбережений граждан, находящихся в банке на хранении.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом судебная коллегия не усматривает, поскольку ее вина установлена.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения ПАО "Сбербанком России" с ответчиком Ганичевой И.Н. договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду доказательств, опровергающих факта причинения ею работодателю материального ущерба, поэтому вывод суда об отказе в иске судебной коллегией признается неверным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу решения о взыскании с Ганичевой Ирины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" ущерб в размере 94 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года отменить в части.

Взыскать с Ганичевой Ирины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" ущерб в размере 94 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи