Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО "Васт дизайн" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по делу N 2-4775/2017 по иску Румянцевой Ирины Борисовны к ООО "Васт дизайн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Румянцевой И.Б. - Бережковой М.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева И.Б. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Васт дизайн" о взыскании неустойки за период с 01.05.2016 по 04.10.2017 в размере 1 820 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 14.10.2014 года заключила с ООО "Васт дизайн" договор участия в долевом строительстве N "... ". Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "... " и передать истцу трехкомнатную квартиру с проектным номером "... " общей площадью 81,41 кв.м. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира по акту приема-передачи дольщику не передана. Требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года исковые требования Румянцевой И.Б. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Васт дизайн" в пользу истца неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 460 000 рублей.

Так же суд взыскал с ООО "Васт дизайн" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Васт дизайн" просит вышеуказанное решение изменить, указывая на то, что взысканные судом суммы чрезмерно завышены в связи с чем, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком, а в части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Васт дизайн". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Румянцева И.Б, представитель ООО "Васт дизайн" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N "... ".

Согласно условиям договора ООО "Васт дизайн" обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "... " и передать истцу трехкомнатную квартиру с проектным номером 205, общей площадью 81,41 кв.м.

По условиям договора Румянцева И.Б. приняла на себя обязательства произвести оплату стоимости квартиры в размере "... " рублей 20 копеек.

Согласно п. 5.1 Договора застройщик обязался передать Румянцевой И.Б. квартиру в течение 40 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.04.2016 года.

Истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному договору и произвела плату долевого взноса в полном объеме, что усматривается из акта сверки взаимных расчетов, а ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, в связи с чем, 13.03.2017 Румянцева И.Б. в адрес ООО "Васт дизайн" направила претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения

Доказательств о передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 900 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом нарушении прав истца действиями ответчика, пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

С указанным размером судебная коллегия согласна, находит его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составил 460 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в большем размере, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными, поскольку ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана, то есть данные нарушения являются значительными.

Реализация прав истца, надлежащим образом выполнившего свои обязательства, ожидающего результата в виде получения квартиры, по мнению суда, не могут быть поставлены в зависимость от характера правоотношений ответчика с иными органами и организациями.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Васт дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: