Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-5479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муханова А. А, Шураевой А. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-2467/17 по иску Муханова А. А, Шураевой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истцов - Сальникова А. А, действующего на основании доверенности от 6 апреля 2016 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муханов А.А, Шураева А.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой", Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Муханов А.А, Шураева А.А. просили взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" денежные неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительств жилого дома от 26 декабря 2014 года за период с 27 апреля 2016 года по 11 июля 2017 года в размере 1 198 810 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Муханова А.А, Шураевой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Муханова А.А, Шураевой А.А. в равных долях по "... " доли каждому неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 360 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Мухановым А.А, Шураевой А.А. требований отказано.

Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 800 рублей.

В апелляционной жалобе Муханов А.А, Шураева А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части снижения размера подлежащего взысканию в пользу истцов неустойки, указывая в жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения к указанной части требования положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года ответчиком не обжалуется.

Представитель истцов - Сальников А.А, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.76-77), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 26 декабря 2014 года между истцами и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Общество обязалось передать дольщику по акту приёма-передачи квартиру под строительным номером N... в доме по строительному адресу: "адрес", не позднее второго квартала 2015 года.

Обязательства истцов по договору от 26 декабря 2014 года исполнены в полном объёме в размере 4 191 660 рублей, что не оспаривается ответчиком.

7 февраля 2017 года ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, выплате неустойки.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая не была удовлетворена Обществом в добровольном порядке.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок предмет договора истцу не передал, тогда как истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объёме, а доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают правомерность снижения судом размера предъявленной к взысканию неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими основанию.

Так, в соответствии со статьёй 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведённой правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 700 000 рублей (по ? доли каждому из истцов) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли своё отражение в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся в нарушении передачи объекта строительства в предусмотренный договором срок, требования последних о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 20 000 рублей (по ? доли каждому из истцов) в счёт компенсации морального вреда.

Оснований для изменения определённого судом первой инстанции размера компенсации морального вреда про доводам апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах не имеется также оснований для изменении обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 360 000 рублей ((700 000 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербург от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муханова А. А, Шураевой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи