Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-6129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовой В. В, Ефремовой Ю. В. на решение октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-688/17 по иску Ефремовой В. В, Ефремовой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" об обязании произвести работы в межэтажном перекрытии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца Ефремовой Ю.В, являющейся также представителем Ефремовой В.В. на основании доверенности от 20 марта 2015 года сроком на пять лет, представителя ответчика - Толкачевой В. О, действующей на основании доверенности от 31 мая 2017 года сроком до 1 июня 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремова В.В, Ефремова Ю.В. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" (далее - ООО "ЖКС N2 Адмиралтейского района", ЖКС) об обязании произвести работы в межэтажном перекрытии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". В результате неоднократных затоплений, имевших место в период с 19 декабря 2104 года по 11 августа 2015 года со стороны вышерасположенной квартиры, в квартире истцов пострадали ванная комната, произошло частичное обрушение штукатурного слоя потолка и его дранки, повреждение подвесного потолка из ламинированных панелей, повреждение плитки стен, образование плесневых грибков.

Заключением специалиста N... от "дата" ЧЭУ "... " выявлено неудовлетворительное состояние деревянной несущей балки. Техническим заключением Общества с ограниченной ответственностью " "... П"" (далее - ООО " "... П"") от августа 2015 года отмечено, что дефекты и повреждения, привели к снижению несущей способности строительных конструкций, что сказывается на уровне безопасности пользования истцами ванной комнатой. В заключении указано также, что требуются разборка части перекрытия, прилегающего к балкам, смен негодной засыпки или её рыхление и досыпка, устройство вновь части перекрытия с заменой поврежденных элементов древесины, очистка и антисептирование.

Согласно справке от 3 июня 2016 года ответчика, в квартире N N... были проведены работы по частичному ремонту дощатой подшивки потолка, устройству подвесной подшивки листов гипсокартона и устройство подвесного потолка из пластиковых панелей, представлен акт приёмки выполненных работ от 30 сентября 2015 года, из которого следует, что работы по очистке и антисептированию несущей балки выполнены не были, смена негодной засыпки или её рыхление и досыпка не производились.

Таким образом, истцы полагают, что ответчик не обеспечивает надлежащее состояние несущей конструкции, ненадлежащим образом содержит общее имущество дома, что создаёт угрозу нарушения прав истцов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Ефремова В.В, Ефремова Ю.В. просили обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" произвести очистку и антисептирование несущей деревянной балки в межэтажном перекрытии на потолке в ванной комнате, сменить негодную засыпку части перекрытия или произвести её рыхление и досыпку в квартире по адресу: "адрес", взыскать с ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района" компенсацию морального вреда по 150 000 руб в пользу каждого из истцов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных Ефремовой В.В, Ефремовой Ю.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ефремова В.В, Ефремова Ю.В. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Ефремовой В.В, Ефремовой Ю.В. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу подтверждается то обстоятельство, что ответчиком выполнены все необходимые мероприятия по восстановлению несущей способности строительных конструкций перекрытия в квартире истцов в соответствии с выводами технического заключения ООО " "... П"", при этом работы ответчиком произведены надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества дома, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Ефремовой В.В. и Ефремовой Ю.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района" на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2009 года между ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района" и Ефремовой Ю.В. заключён договор управления многоквартирным домом.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Ефремова В.В, Ефремова Ю.В. указали, что ответчик не обеспечивает надлежащее состояние несущей конструкции над ванной комнатой принадлежащей им квартиры, ненадлежащим образом содержит общее имущество дома, что создаёт угрозу нарушения прав истцов, в связи с чем просили обязать ответчика произвести очистку и антисептирование несущей деревянной балки в межэтажном перекрытии на потолке в ванной комнате, сменить негодную засыпку части перекрытия или произвести её рыхление и досыпку в квартире по адресу: "адрес".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые снования для удовлетворения заявленных Ефремовой В.В, Ефремовой Ю.В. требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2015 года Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга истцам сообщено, что по результатам осмотра в квартире истцов наблюдаются следы протечек из вышерасположенной квартиры N N.., в результате дефекта канализационного трубопровода (лежак диаметром 50 мм) в стяжке пола, проживающим квартиры N N... выдано предписание для обеспечения доступа управляющей организации к инженерным сетям для устранения дефекта.

Из материалов дела следует также, что 4 сентября 2015 года Государственной жилищной инспекцией истцам сообщено, что согласно акту ответчика от 11 августа 2015 года, обнаружена течь фанового трубопровода в квартире N N... ; 11 сентября 2015 года Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга истцам сообщено, что по результатам технического заключения ООО " "... П"" необходима замена деревянного подбора потолка, характер повреждений свидетельствует о неисправном состоянии инженерных коммуникаций в квартире N N.., также управляющей организацией выполнены работы по замене дефектного участка трубопровода канализации в ванной квартиры N N.., новых протечек в квартире N N... не зафиксировано.

ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района" 17 сентября 2015 года сообщило истцам о том, что работы по замене повреждённого подбора потолка и восстановление облицовки потолка будут произведены до 25 сентября 2015 года.

Согласно техническому заключению ООО " "... П"" от 2015 года, на которое истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры N N... по адресу: "адрес", установлено, что перекрытие над квартирой истцов сгораемое, выполнено по деревянным балкам из тесаных бревен сечением 29-35 см; вскрыта балка перекрытия в осях А-1 на потолке в "мокрой зоне" помещения ванной комнаты; перекрытие выполнено по деревянным балкам диаметром 29-35 см длинной 6 м на деревянном накате толщиной 25 мм, присутствует засыпка из строительного мусора толщиной 150-200 мм; наблюдается локальное, но критическое поражение древесины деревянного наката гнилью и жучком, которое привело к частичному разрушению досок деревянного подбора перекрытия и просыпанию межэтажного заполнения; опорная балка располагается в 80 см от стены и не подверглась такому же воздействию; физический износ конструкций деревянных перекрытий составляет до 30%; потолки в помещениях общего пользования имеют следы многочисленных протечек; в ванной комнате наблюдается обрушение штукатурного слоя; деревянный подбор в "мокрой зоне" частично сгнил; строительная засыпка высыпается в раковину и чашу ванной. В части выводов и рекомендаций указано: перекрытие над квартирой истцов находится в ограниченно-работоспособном состоянии; потолки находятся в неудовлетворительном состоянии; неудовлетворительная эксплуатация инженерных сетей привела к локальному разрушению деревянного наката в межэтажном перекрытии на потолке в ванной комнате; требуется разборка части перекрытия, прилегающего к балкам, смен негодной засыпки или ее рыхление и досыпка, устройство вновь части перекрытия с заменой поврежденных элементов древесины, очистка и антисептирование.

При этом, согласно акту ЖКС приёмки выполненных работ от 30 сентября 2015 года, произведён ремонт деревянных перекрытий со сменой подборов из досок, ремонт потолка облицованного гипсокартонными листами, устройство потолка реечного пластикового, установка светильников.

Также, согласно справке от 3 июня 2016 года, управляющей компанией многоквартирного дома "адрес" были проведены работы по частичному ремонту дощатой подшивки потолка, устройству подвесной подшивки из листов гипсокартона и устройство подвесного потолка из пластиковых панелей.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 11 сентября 2015 года произведено антисептирование деревянных заготовок из досок хвойных пород для производства работ, в том числе в квартире истцов по ГОСТ 20022.5-93, при выполнении работ применен антисептик БЕРИТ-Алмаз бесцветный.

Судом установлено, что 25 сентября 2015 года Ефремовой В.В. написана расписка о том, что 21 сентября 2015 в ванной сделали подвесной потолок, 25 сентября 2015 года подключили оставшиеся три лампочки. В материалы дела представлена фотофиксация, подтверждающая замену подбора потолка и устройство навесного потолка.

Согласно справке заместителя начальника отдела капитального и текущего ремонта ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района" от 22 февраля 2017 года, в ходе ремонтных работ, произведённых квартире истцов, было принято решение о нецелесообразности проведения работ по дополнительной засыпке в междуэтажном перекрытии ввиду следующего: засыпка междуэтажного перекрытия из строительного мусора присутствовала и была частично утрачена в небольшом объёме, тем самым тепло- и звукоизоляционные свойства оставшейся засыпки не нарушены, работы по смене негодной засыпки или её рыхлению и досыпке носят рекомендательный характер и не влияют на физико-механические свойства древесины несущей балки междуэтажного перекрытия (по техническому заключению неповрежденной) и восстановленной деревянной подшивки потолка.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была допрошена специалист - главный инженер ООО " "... П"" Г., участвовавшая составлении заключения 2015 года, предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из показаний которой следует, что заключение носило рекомендательный характер, поражённые участки деревянного подбора потолка ванной квартиры истцов требовали замены, балка, обследованная после вскрытия, находилась в ограниченно работоспособном состоянии, замены не требовала, засыпка необходима только для звукоизоляции.

На основании технического заключения ООО " П" и показаний специалиста, судом установлено, что несущая балка не подвергалась такому же воздействию, что и деревянный накат, рекомендации в части очистки и антисептирования именно балки в заключении не указаны.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в полном объёме и надлежащего качества были выполнены все необходимые в соответствии с рекомендациями технического заключения от 2015 года работы в сентябре 2015 года.

Таким образом, с учётом требований приведённых норм права, судебная коллегия не усматривает оснований для признания вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным.

Никаких доказательств нарушения звукоизоляции, наличия поврежденных элементов перекрытий в квартире после ремонтных работ в сентябре 2015 года истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части использования ненадлежащего антисептика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку работы по замене подборов находятся вне пределов заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ефремовой В.В, Ефремовой Ю.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой В. В, Ефремовой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи