Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-6594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Луковицкой Т.И, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Богуненко Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО "Стройтрест N 7" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4261/2017 по иску Журовой С. А, Журова А. В. к ООО "Стройтрест N7" о признании права собственности, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав позицию ответчика ООО "Стройтрест N7" - Овсянкина А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Журовой С.А, Журова А.В. - Новиковой О.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журова С.А. и Журов А.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Стройтрест N7", с учетом уточненных в порядке 39 ГПК РФ, об уменьшении цены договора по договору долевого участия в строительстве жилого дома N... на сумму 218880 рублей, признании права собственности на квартиру, о взыскании с ООО "Стройтрест N 7" суммы в размере 218 880 рублей, неустойки за период с 31 марта 2015 года по день вынесения решения из расчета 3249,79 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, почтовых расходов в размере 171,29 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы не явились, направив в суд представителя, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2015 года между ООО "Стройтрест N 7" (застройщик) и Журовой С.А, Журовым А.В. (дольщики) заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за домом N 19, в соответствии с которым застройщик обязался передать в долевую собственность дольщиков трехкомнатную квартиру с проектным номером 201, расположенную в многоквартирном доме по вышеуказанному строительному адресу, дольщики обязались внести денежные средства для долевого участия в строительстве в размере 4 999 680 рублей.

В п. 1.2. Договора определены проектные характеристики квартиры.

Пунктом 1.8. Договора установлен плановый срок окончания строительства - "дата".

Согласно пункту 2.1.7 Договора квартира должна быть передана дольщикам на основании акта приема-передачи в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт полной оплаты истцами стоимости строящегося жилья подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования условий договора, в том числе п.п. 1.8, 2.1.7, ответчик должен был передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2015 года (30.03.15 + 3месяца).

До настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел его подлежащим удовлетворению.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО "Стройтрест N 7" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройтрест N 7" о том, что у истцов не возникло права требовать взыскания с ответчика неустойки ввиду того, что срок передачи квартиры еще не наступил, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По условиям договора, заключенного между сторонами, застройщик должен был передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее указанного в договоре срока- не позднее 30 июня 2015 года (30.03.15 + 3месяца), однако это сделано не было. До настоящего момента разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4).

Договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о вводе дома в эксплуатацию в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств согласования с дольщиками иного срока передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части по праву, однако считает, что доводы апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применении которой было отказано судом первой инстанции, заслуживают внимание судебной коллегии.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2015 года по 18 сентября 2017 года, как было заявлено истцами, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки и пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 2 621 165,57 рублей, а поскольку жилье приобреталось истцами в долевую собственность, то суд взыскал с ответчика в пользу истца Журовой С.А. 2 096 932,45 рублей, в пользу истца Журова А.В. - 524 233,11 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции, при определении размера неустойки не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер допущенного нарушения, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и длительность неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным уменьшить размер взысканной судом неустойки до 1 310 582,81 рублей, то есть в пользу истца Журовой С.А. 1 048 466,23 рублей, в пользу истца Журова А.В. - 262 116,58 рублей, поскольку взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа в пользу истцов подлежит снижению по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным по следующим основаниям.

Учитывая, что нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, при этом уменьшив его до 1 00 000 рублей в пользу Журовой С.А. и 30 000 рублей в пользу Журова А.В.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, посчитав возможным снизить его размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, не учел факт несения истцами физических и нравственных страданий, в связи с чем во взыскании такой компенсации должно быть отказано не принимается судебной коллегией, поскольку нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого истца отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет доводы, являвшиеся предметом неоднократного исследования суда и апелляционной инстанции и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 изменить в части:

Взыскать с ООО "Стройтрест N 7" в пользу Журовой С. А. неустойку в размере 1 048 466 рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО "Стройтрест N 7" в пользу Журова А. В. неустойку в размере 262 116 рублей 58 копеек.

В иной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: