Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-6733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Богуненко Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3441/2017 по иску Капустина А. Г. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Капустина А.Г.- Прокопенко Н.В. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Капустин А.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "СК "Дальпитерстрой", в дальнейшем уточненным в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 года по 07.09.2017 года в размере 1 627 645 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на отправление досудебной претензии в размере 144,74 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1570 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 года частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 550 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 290 000 рублей, судебные расходы в размере 1644,74 рубля, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 886 644,74 рубля. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение с предоставлением рассрочки исполнения решения равными частями на 1 календарный год.

Истцом Капустиным А.Г. решение суда не оспаривается.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Капустин А.Г. и представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.08.2012 года между ООО "СК "Дальпитерстрой"" и Капустиным А.Г. был заключен договор N... -Ш/60-1-Д-121 купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось продать ему двухкомнатную квартиру под условным номером N.., общей площадью N... метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Пушкинская ул, "адрес", лит. А (Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "Шушары", участок 95), корпус 60.1, а Капустин А.Г. - оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 2 732 400 рублей.

Обязательства по указанному выше договору в размере 2 732 400 рублей были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора N... -Ш/60-1-Д-121 от 24.08.2012, продавец обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания четвертого квартала 2014 года.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3. предварительного договора N... -Ш/60-1-Д-121 от 24.08.2012 продавец обязался не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор; заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в порядке и с учетом существенных условий основного договора, согласованных сторонами в настоящем договоре, при условии выполнения покупателем всех своих обязательств по настоящему договору в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Также судом установлено, что квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, основной договор купли-продажи не заключен.

Поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО "СК "Дальпитерстрой" была допущена просрочка исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2015 по 07.09.2017 в размере 1 627 645,14 рублей, расчет представленный в материалы дела и отраженный в решении суда, проверен судом первой инстанции, а также судебной коллегией, признан арифметически правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о дополнительном снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные нормы, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 550 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 290 000 рублей (550 000+20 000):2=290 000). Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 550 000 рублей, а также необходимости взыскании штрафа в размере 290 000 рублей, при этом суд принял во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно, а также то, что истец не предъявляет требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры, то у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для большего уменьшения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что требование ответчика о большем уменьшении неустойки по существу направлено на освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: