Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-6829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Мелешко Н.В.

Подгорной Е.П.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щепиной Г. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по делу N 2-7757/17 по иску Щепиной Г. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "ПОЛЮСТРОВО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Щепиной Г.П. - Припузова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "ПОЛЮСТРОВО" - Мельникова А.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепина Г.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "ПОЛЮСТРОВО" (далее - ООО "ЖК "ПОЛЮСТРОВО") о взыскании неустойки за период с 1 июля 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 1 116 220 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 71 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19 августа 2015 года между сторонами заключен договор долевого участия N 65/1.2-61 в строительстве многоквартирного дома, по условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не позднее 2 квартала 2016 года при условии выполнения истцом обязательств по оплате. Истец свои обязательства выполнила, однако квартира была передана по акту приема-передачи только 15 марта 2017 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Щепиной Г.П. отказано.

Щепина Г.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 августа 2015 года между ООО "ЖК "ПОЛЮСТРОВО" и Щепиной Г.П. заключен договор N 65/1.2-61участия в долевом строительстве.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, расположенную в доме N 1, корп. 1.2 на 11 этаже в секции объекта "Нева", строительные оси: В.121-Г.1.2, 4.1.2-7.1.2, подъезд 1, имеющую условный N 61, а также иное имущество в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

Истцом были полностью выполнены принятые обязательства по оплате объекта в размере 6 390 576 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства объекта: II квартал 2016 года.

Пунктом 4.1.6 предусмотрено, что при условии полного выполнения Дольщиком своих финансовых обязательств перед Застройщиком, последний обязан передать квартиру Дольщику в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.8 договора ориентировочный срок окончания строительства объекта, указанный в п. 2.2 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи квартиры, определенный в п. 4.1.6 договора, остается неизменным.

Разрешение на строительство дома было выдано ответчику 27 августа 2014 года на срок до 10 июня 2016 года, 9 февраля 2016 года выдано новое разрешение на строительство сроком до 30 июня 2018 года.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 21 февраля 2017 года.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 15 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Щепиной Г.П. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства определяется получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предусмотренный п. 2.2 договора ориентировочный срок окончания строительства не может расцениваться как точный срок исполнения обязательств, при наступлении которого у сторон возникает ответственность за нарушение условий договора, при этом, при заключении договора истец согласилась с условием о возможности и порядке изменения планового срока строительства, в связи с чем, нарушения срока передачи истцу квартиры ответчиком не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Принимая во внимание установление в договоре планового срока окончания строительства в отсутствие иных определенных сроков, дольщик имел основания рассчитывать на передачу объекта недвижимости в соответствии с п. 2.2 договора.

Согласно положению части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства, в связи с чем, оснований для признания договора долевого участия измененным по сроку не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома, и приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия находит неверным период расчета неустойки с 1 июля 2016 года, поскольку квартира с учетом п.2.2 и п.4.1.6 договора должна была быть передана истцу не позднее 29 августа 2016 года, и за период с 30 августа 2016 года по 15 марта 2017 года (196 дней) размер неустойки составит 835 035 рублей 26 коп. ( 6 390 576, 00 х196 х2 х 1/300 х 10%).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, невозможности ускорения строительства без нарушения технических норм и правил, исполнения ответчиком обязанности по передачи истцу квартира, а также отсутствия со стороны истца доказательств наличия для нее негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, судебная коллегия находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, что соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 500 000 руб. в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 255 000 руб. (500 000 + 10 000) х 50%). Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования Щепиной Г.П. удовлетворены по праву судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения Щепиной Г.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб. подтверждается соглашением (договором) N 04-57 от 1 июня 2016 года об оказании юридической помощи, заключенным между Щепиной Г.П. и адвокатом Припузовым А.Ю. (т.1 л.д.38-40), квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.41).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что сумма заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя является завышенной с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний, и подлежит снижению до 25 000 руб.

По мнению судебной коллегии, размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таком положении, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Щепиной Г.П. в части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "ПОЛЮСТРОВО" в пользу Щепиной Г. П. неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: