Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-7361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года апелляционную жалобу Конобеева Артема Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1773/2017 по иску Конобеева Артема Александровича к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конобеев А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 04.04.2017 в размере 189 411 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, убытков в размере 37 500 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2015 года заключил с ООО "Инвестторг- Недвижимость 6-5" договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой с условием аккредитива, которым предусмотрена обязанность застройщика построить объект по адресу: Ленинградская "... " и передать однокомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже, общей площадью 35, 33 кв.м. Срок окончания строительства определён как первый квартал 2016 года и в силу п. 2.5. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до 30 июня 2016 года. В последующем, на основании п.2.5. договора ответчиком в одностороннем порядке продлен срок окончания строительства до 30.09.2016 года, срок окончания передачи объекта до 31.12.2016 года. Однако квартира истцу передана только 04 апреля 2017 года. Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Конобеева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Конобеев А.А. просит указанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылка суда на то, что истец уклонялся от принятия объекта, по мнению истца, является необоснованной. В декабре 2016 года истец находился в командировке, за переделами Санкт-Петербурга, в связи с чем не имел возможности получить от застройщика уведомление по объективным причинам.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой с условием аккредитива.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой ом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "... ", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии полной оплаты дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже, общей площадью 35, 33 кв.м, а истец обязался платить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию).

В соответствии с п. 2.4 договора срок окончания строительства объекта установлен - 1-й квартал 2016 года.

Пунктом 2.5 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на звод в эксплуатацию.

Цена договора составляет "... " рублей (п. 3.1 договора) и оплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешение N "... " на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: "... " получено 20 декабря 2013 года.

Разрешение на ввод объекта - многоквартирного дома по адресу: "... " получено застройщиком 01 ноября 2016 года, на следующий день после окончания срока строительства.

Принимая во внимание, что момент передачи объекта долевого строительства определен в пункте 2.5 договора от 03 июня 2016 года сроком в три месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом дата получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в рассматриваемом случае совпадает с датой окончания строительства, обязательство по передаче объекта дольщику следовало исполнить не позднее 30 декабря 2016 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщик обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика (если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства).

Уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства направляется дольщику по реквизитам, указанным в договоре (п. 4.2.6).

Обязанность дольщика по письменному уведомлению застройщика об изменении адреса предусмотрена п. 11.3 договора.

25 ноября 2017 года ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" направило в адрес Конобеева А.А. уведомление, содержащее информацию о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Истец был предупрежден о необходимости принять объект долевого строительства в срок не позднее 30 декабря 2016 года и о последствиях уклонения от принятия объекта долевого строительства.

03 марта 2017 года ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (машино-места), который был направлен в адрес истца, указанный в договоре, с разъяснением о возможности получения ключей, заказным письмом с уведомлением 07 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, исходил из того, что Конобеевым А.А, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи ему объекта долевого строительства; уведомление о готовности ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" передать объект долевого строительства (машино-места) не было получено истцом по зависящим от него обстоятельствам, и 03 января 2017 года уведомление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, оно считается полученным истцом, однако объект долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ срок истцом не принят, что послужило основанием для составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (машино-места), который также был возвращен по причине неполучения адресатом и истечения срока хранения. Указанный акт был получен истцом 04 апреля 2017 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку в ходе разбирательства по делу не установлено каких-либо нарушений ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" прав истца как потребителя, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2016 года.

Уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче было направлено в адрес истца 25 ноября 2017 года.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом в установленный срок объект долевого строительства принят не был.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Поскольку истцом объект долевого строительства в установленный договором срок принят не был, письмо с уведомлением о завершении строительства и готовности объекта к передаче 03 января 2017 года было возвращено отправителю за истечением срока хранения, ответчик, действуя в рамках действующего законодательства, составил акт приема-передачи объекта в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец осматривал квартиру 31.01.2017 года и обнаружил недостатки, которые препятствовали в ее принятии, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого Федерального закона.

Согласно п.4.3.1 договора в случае обнаружения недостатков при осмотре квартиры стороны составляют акт несоответствия, включающий перечень дефектов или недоделок и срок их устранения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен акт несоответствия с указанием недостатков квартиры, письменных обращений истца с претензией о наличии недостатков суду не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что объект долевого строительства передается истцу без чистовой отделки, в связи с чем при наличии строительных недостатков составление данного акта является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об уклонении истца от получения уведомления застройщика о завершении строительства и о готовности передать объект долевого строительства, поскольку в декабре 2016 года он находился в командировке, за пределами Санкт-Петербурга, в связи с чем он не имел возможности получить данное уведомление по объективным причинам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основанием для продления срока принятия квартиры не являются.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конобеева Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: