Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-7491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6927/2017 по апелляционной жалобе Акционерного общества "ЗемПроектСтрой" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по иску Коробейниковой Е. Ю. к Акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя АО "ЗемПроектСтрой" Маликоавой М.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Коробейниковой Е.Ю. адвоката Коробейникова Ю.Е, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" (далее - АО), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1426540 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.03.2014 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок, установленный Договором, передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено полностью в размере 3430830 рублей. Застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 31 марта 2015 года. Истцом был подписан Акт приема-передачи передачи от 23.09.2016, однако ответчиком данный Акт не был подписан, что лишило истца возможности провести регистрацию квартиры. Решением Балашихинского городского суда Московской области требования Коробейниковой Е.Ю. о признании права собственности на квартиру удовлетворены. 05.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако ответчик отказался выплачивать истцу неустойку.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Коробейниковой Е.Ю. взыскана неустойка в размере 1000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 520000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2014 между сторонами по делу заключен Договор N БС-34-1-3-6 долевого участия, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением подрядных организаций построить Объект - двухкомнатную квартиру общей площадью 57 кв.м. под N... на N... этаже 18-ти квартирного 1-но секционного дома корпус N4 с этажностью 3 этажа по строительному адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-1 км автомагистрали М7 "Волга" и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим Договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику, составляет 3430830 рублей.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 30.09.2014.

Факт полной оплаты истцом стоимости спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

05.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д.89-94), однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.95).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года за Коробейниковой Е.Ю. было признано право собственности на двухкомнатную квартиру N... в доме 4 по улице Садовой в г.Балашиха; с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Коробейниковой Е.Ю. взыскан моральный вред в размере 20000 рублей, а также государственная пошлина. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Указанным решением был установлен факт того, что 23.09.2016 истцом был подписан Акт приема-передачи передачи от 23.09.2016, ответчиком Акт не был подписан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N214-ФЗ от 30.12.2014, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, не усмотрев злоупотребления правом со стороны истицы в части уклонения от приемки-передачи квартиры с целью возложения на застройщика гражданской правовой ответственности, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений прав истца, как участника долевого строительства и как потребителя.

Установив указанные обстоятельства, и верно применив нормы материального права, изложенные в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует правоотношения истца и ответчика, связанные с долевым участием в строительстве жилого дома, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, размер которой установлен статьей 6 пункта 2 приведенного Закона, установилразмер неустойки в размере 1000000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Так, суд с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, снизил ее размер. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что застройщик направлял в адрес истца письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства с предложением о подписании дополнительного соглашения, судебной коллегией не принимается во внимание, так как между сторонами никаких дополнительных соглашений о переносе срока окончания строительства дома подписано не было.

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков передачи истцу квартиры должна исчисляться до даты 23.09.2016, уже был проверен в суде первой инстанции, решение суда содержит подробные и мотивированные выводы в указанной части.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, суд правомерно принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения компенсации морального вреда в сторону увеличения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 520000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа не имеется в связи с отсутствием обстоятельств, которые в силу закона могут являться обстоятельствами, влияющими на размер применяемых санкций, ввиду чего доводы жалобы ответчика в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым проверить решение в полном объеме и изменить его в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

С учетом положений части 3 статьи 333.19 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5699 рублей 05 копеек, которая при удовлетворении заявленных требований подлежала взысканию в пользу истца.

При этом оставшаяся часть пошлины в сумме 9933 рубля 65 копеек (с учетом требований в сумме, превышающей один миллион, и требований неимущественного характера, а также невозможности снижения размера пошлины при взыскании денежных сумм с учетом применения статьи 333 ГК РФ) должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "ЗемПроектСтрой" в пользу Коробейниковой Е. Ю. государственную пошлину в размере 5699 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 05 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "ЗемПроектСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9933 (девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 65 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ЗемПроектСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: