Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-7545/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Подгороной Е.П.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5818/2017 по апелляционной жалобе Калач Е. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по иску Котельниковой У. В. к Калач Е. Геннадиевне о взыскании денежных средств, убытков.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Калач Е.Г. Калач В.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя Котельниковой У.В. адвоката Смирнова А.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котельникова У.В. обратилась в суд с иском к Калач Е.Г, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задаток в двойном размере, в размере 100000 рублей, в счет возмещения убытков стоимость отчета об оценке объекта недвижимости в размере 3500 рублей, а также получение юридической консультации в размере 6000 рублей, за составление иска в размере 5000 рублей, почтовые расходы при направлении требования ответчику в размере 205 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3494 рубля 10 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Калач Е.Г. обязалась продать истцу квартиру не позднее 20.08.2017, в связи с чем ответчик 20.07.2017 приняла задаток от истца в сумме 50000 рублей, о чем была составлена расписка, подписанная двумя сторонами. В расписке было указано, что в случае отказа ответчика от продажи квартиры она гарантирует возврат задатка в двойном размере в течение 2-х банковский дней в соответствии со статьей 381 ГК РФ, также она гарантировала возврат задатка в случае отказа ПАО "Сбербанк" в проведении сделки в однократном размере.

Кроме того, истец с целью совершения сделки, обеспеченной задатком, для получения кредита в ПАО "Сбербанк" заказала у ИП Киселева Р.А. отчет об оценке указанной квартиры и за его составление оплатила 3500 рублей. Однако накануне 20.08.2017 ответчик отказалась предоставлять документы, требуемые Банком, а именно, нотариальное заявление для отдела опеки и попечительства, поскольку в квартире проживали несовершеннолетние лица, сообщив, что собирается продать квартиру другим лицам, а задаток вернуть отказалась. Таким образом, до 20.08.2017 отчуждение квартиры в пользу истца не состоялось, а письменная гарантия ответчика выполнена не была.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года исковые требования Котельниковой У.В. удовлетворены частично.

С Калач Е.Г. в пользу Котельниковой У.В. взыскана сумма неосновательного обогащения 50000 рублей, в счет возмещения судебных расходов почтовые расходы в размере 205 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, по оплате услуг представителя 19807 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Котельниковой У.В. отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Калач Е.Г. выдала Котельниковой У.В. расписку от 20.07.2017, согласно которой она получила от истца задаток в размере 50000 рублей в счет стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира 26, стоимостью 4370000 рублей. При этом гарантировала отчуждение квартиры в пользу покупателя либо указанных им лиц не позднее 20.08.2017. В случае отказа ответчика от продажи квартиры а гарантировала возврат задатка в двойном размере в течение 2-х банковский дней в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае отказа ПАО "Сбербанк" в проведении сделки в однократном размере в течение двух банковских дней (л.д. 42).

Как указывала истец в исковом заявлении и пояснял ее представитель в судебном заседании, накануне 20.08.2017 ответчик отказалась предоставлять документы, требуемые Банком, а именно, нотариальное заявление для отдела опеки и попечительства, при том, что в квартире проживали несовершеннолетние лица, сообщив, что собирается продать квартиру другим лицам, а задаток вернуть отказалась. Таким образом, до 20.08.2017 отчуждение квартиры в пользу истца не состоялось, а письменная гарантия ответчика выполнена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная по соглашениям истицей сумма 50000 рублей является авансом, а не задатком.

С данным выводом суда коллегия соглашается.

Заключенные между сторонами соглашения о задатке содержат только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость, однако данный договор не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также сведений о других собственниках предмета договора. Кроме того, из содержания самих соглашений усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 50000 рублей в счет оплаты квартиры.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 20.07.2017 не содержат существенных условий, позволяющих определить их как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Заключенные между сторонами соглашения подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Оснований полагать заключенное между сторонами соглашение предварительным договором купли-продажи судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не представила доказательств того, что истец уклонялась от заключения договора купли-продажи в оговоренный в расписке срок.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы ответчика о неправомерно взыскании с нее суммы аванса в размере 50000 рублей подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Котельникова У.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2017 на сумму 5000 рублей (л.д. 37), от 05.09.2017 на сумму 10000 рублей (л.д. 36), и 08.09.2017 на сумму 20000 рублей (л.д. 36а). Также истец представила товарный чек на сумму в размере 6000 рублей, которую она оплатила за юридическую консультацию и составление искового заявления (л.д. 38-39).

Принимая во внимание объем выполненных работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 19807 рублей 10 копеек, которая пропорциональна сумме удовлетворенных требований истца.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: