Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-7869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года гражданское дело N 2-2680/2017 по частной жалобе Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское агентство" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по гражданскому делу N "... " удовлетворены исковые требования ОАО "Балтийский инвестиционный банк" к Ларионову Д.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.

04 декабря 2017 года в адрес суда от НАО "Первое коллекторское агентство" поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве, в обоснование которого указано, что между банком и НАО "Первое коллекторское агентство" заключен договор об уступке прав (требований) от 20.10.2017, кредитные обязательства переданы НАО "Первое коллекторское агентство".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года в удовлетворении вышеуказанного заявления НАО "Первое коллекторское агентство" отказано.

В частной жалобе НАО "Первое коллекторское агентство" просит отменить вышеуказанное определение как незаконное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское агентство", суд первой инстанции пришел к тому выводу, что кредитным договором условие о праве Банка передать право требования к заемщикам третьим лицам не предусмотрено; согласие заемщика на передачу права требования не имеется, что ущемляет его права как потребителя по п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Обществом не предоставлены документы о наличии статуса кредитной организации, лицензии на осуществление банковской деятельности. Заключенный юридическими лицами договор уступки прав является ничтожным в части передачи права требования по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующему.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 данного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующим изменениями и дополнениями), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 36-КГ16-2, Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 6-КГ17-1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой допускается уступка требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору с потребителем, если она произошла на стадии исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2016 N 18-КГ16-76 и другие акты высших судов) актуальна для сделок, совершенных до 01.07.2014 (до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

С 02.07.2014 кредитор вправе уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете уступки, согласованное в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N "... " от 07.06.2011 не содержит условие о запрете такой уступки требования.

Заявленный суду договор уступки прав (требований) от 20.10.2017 года заключен между банком и НАО "Первое коллекторское агентство" на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. По договору уступки прав (цессии) банк уступил цессионарию, не имеющему банковской лицензии, права требования по кредитному договору, который заключен с потребителем - физическим лицом.

Сведений об исполнении вступившего в законную силу решения суда материалы дела не содержат.

Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве при отсутствии законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта о взыскании с должника суммы долга.

В рассматриваемом случае отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В связи с этим ошибочным являлся вывод суда о недействительности сделки по уступке права требования (цессии) со ссылкой на Закон о защите прав потребителей.

В данном случае, если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а поданное НАО "Первое коллекторское агентство" заявление удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года - отменить.

Удовлетворить заявление НАО "Первое коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское агентство" по гражданскому делу N "... " по иску ПАО "Балтийский инвестиционный банк" к Ларионову Дмитрию Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: