Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-8553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года гражданское дело N2-3459/2017 по апелляционной жалобе Шевченко Евгении Александровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по иску Шевченко Евгении Александровны к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Шевченко Е.А. - Головкина Ф.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 04.07.2017 в размере 495 564 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 декабря 2014 года заключила с ООО "Полис Групп" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... ". Согласно предмету договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства квартиру в указанном дома по адресу: "... ". Объект долевого строительства подлежит передаче участнику по акту приёма-передачи не позднее второго квартала 2016 года. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Шевченко Е.А.

Суд взыскал с ООО "Полис Групп" в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Шевченко Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Шевченко Е.А, представитель ответчика ООО "Полис Групп" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года между ООО "Полис Групп", именуемым в "застройщик", и Шевченко Е.А, именуемым "участник долевого строительства", был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... ".

Согласно предмету договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства квартиру в указанном дома по адресу: "... ".

Объект долевого строительства подлежит передаче участнику по акту приёма-передачи не позднее второго квартала 2016г.

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме исполнил.

В нарушение условий договора квартира до настоящего времени истцу не передана, что также не оспаривалось ответчиком.

07 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01.07.2016 по 04.07.2017 года

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 150 000 рублей соразмерным этим последствиям.

Правовых оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно занижена, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: