Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 4Г-51/2018-

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лакова А.В.

членов президиума

Павлюченко М.А, Черкасовой Г.А,

Кудряшовой В.В, Миргородской И.В,

при секретаре

Малинкиной М.А.

с участием заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-16526/2016 по иску Соколовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Баня 72" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, пособия в связи с постановкой на учет в медицинское учреждение на ранних сроках беременности, пособия по беременности и родам, об обязании начислить и выплатить пособие по уходу за ребенком, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Соколовой Т. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилиной А.В, объяснения представителя Соколовой Т.А. - Кириллова В.А. и представителя ООО "Баня 72" Верещагиной В.В, заключение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.А. 16.06.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Баня 72" и с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать незаконным её увольнение, восстановить на работе в прежней должности "... ", взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере 133.969 руб. 92 коп, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности, в сумме 581 руб. 72 коп. и пособие по беременности и родам в сумме 119.619 руб. 95 коп, обязать ответчика произвести начисление и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.05.2016 по 31.05.2016 в размере 12.816 руб. 42 коп, произвести начисление и выплачивать пособие по уходу за ребенком в размере 10.389 руб. 87 коп. ежемесячно, начиная с 14.06.2016 до 20.09.2017, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05.07.2014 была принята на работу в ООО "Баня 72" на должность "... ", с 01.07.2015 была переведена на должность "... ". После смены руководства в ООО "Баня 72" 03.08.2015 истице устно сообщили, чтобы она на работу не выходила, в связи с чем с указанного времени истец трудовую деятельность не осуществляла. В конце сентября 2015 г. истице сообщили, что она уволена, при этом заявления об увольнении она не писала, на просьбу выдать ей приказ об увольнении и трудовую книжку работодатель сообщил о том, что документы утеряны.

Истица также указала, что справку о постановке на учет на ранних сроках беременности она передала предыдущему генеральному директору ООО "Баня 72", листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с 28.12.2015 по 15.05.2016 и листок нетрудоспособности в связи с болезнью на период с 16.05.2016 по 31.05.2016 она вместе с заявлением о выплате пособий и о предоставления отпуска по беременности и родам направила ответчику почтой 14.06.2016.

Вместе с тем никаких начислений по выплате заработной платы в период с 01.08.2015 по 27.12.2015, по выплате пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские организации в ранние сроки беременности, пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком истице не произведено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная Соколовой Т.А. апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд почтой 20.11.2017 и поступившей 30.11.2017, Алексеева Л.Н. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права, и удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2017, поступило 15.12.2017. Определением судьи от 16.02.2018 дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что на основании приказа руководителя предприятия N... от "дата" истица была принята на работу на должность инспектора по кадрам в ООО "Баня 72" (л.д.22). "дата" между сторонами был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым Соколова Т.А. была принята на работу на должность инспектора по кадрам на неопределенный срок, с установлением должностного оклада 12.000 руб. (л.д. 20-21). На основании приказа N... -к от "дата" в связи с изменением штатного расписания истица была переведена на должность рабочей по обслуживанию бани с установлением должностного оклада 17.000 руб. (л.д.23).

Исходя из этого судебными инстанциями признано, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Суд первой инстанции в основу решения об отказе в удовлетворении иска положил вывод о том, что трудовые отношения между сторонами действительно были прекращены, о чем свидетельствуют добровольный невыход истицы на работу с "дата", отсутствие с её стороны попыток приступить к исполнению трудовых обязанностей, отсутствие до июня 2016 года обращений к ответчику с какими-либо заявлениями о нарушении её прав, а также показания свидетеля Листратенко Л.Ф. - бывшего руководителя ООО "Баня 72" - о том, что она увольняла Соколову Т.А.

Судом также установлено, что на основании протокола собрания учредителей ООО "Баня 72" от 03.08.2015 N 2/2015 генеральным директором ООО "Баня 72" был назначен Радочин А.Г. с 04.08.2015 (л.д.120).

Оценивая доводы истицы о том, что с 03.08.2015 она на работу не выходила, поскольку ей по телефону сообщили о том, что она уволена, суд учел объяснения Радочина А.Г. о том, что приказ об увольнении истицы им как руководителем общества, не издавался, факт приема истицы на работу он не оспаривал, вместе с тем указывал, что предыдущим руководством не была передана часть документов, о том, что истица является работником ответчика ему ничего известно не было, поскольку Соколова Т.А. с августа 20015 года не исполняет трудовые обязанности. В декабре 2015 г. истица приехала и попросила оформить субсидию, при этом никаких документов Радочину А.Г. истица не представляла (л.д.81-82).

Суд также сослался на показания ряда других свидетелей об обстоятельствах работы истицы, на представленные ответчиком копии табелей учета рабочего времени за период с августа по декабрь 2015 года, из которых следует, что в указанный период истец на работу не выходила (л.д.99-103), на копии платежных ведомостей о начислении заработной платы, представленных Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, из которых следует, что начисления заработной платы истцу были произведены за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, сведения о начислении за дальнейший период отсутствуют (л.д.144-148), это совпадает со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Соколовой Т.А. о том, что отчисления из заработной платы истца за 2015 г. были произведены ответчиком за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 (л.д.26-28).

Отсутствие надлежаще оформленного приказа об увольнении, который не был передан новому директору и не представлен в ходе судебного разбирательства, суд оценил лишь как свидетельство нарушения установленного порядка расторжения трудового договора.

В связи с выводом о прекращении трудовых отношений между сторонами суд также указал на пропуск Соколовой Т.А. месячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного частью первой ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин, препятствовавших предъявлению иска с августа 2015 по июнь 2016 г.

Признав установленным факт увольнения истицы, суд не усмотрел оснований для выплаты ей заработной платы за период с 01.08.2015 по 27.12.2015, а также для выплаты пособий: единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности, пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку условием выплаты таких пособий является наступление страхового случая в период работы по трудовому договору либо в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы (п.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), однако листок нетрудоспособности по беременности и родам был получен истицей 28.12.2015 - после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данной районным судом оценкой фактических обстоятельств дела и с выводом о применении последствий пропуска срока обращения в суд (исчисляемого согласно части 1 ст.392 ТК РФ со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки), но признал принятое решение об отказе в иске по существу правильным, указав на то, что увольнение истицы не оформлено приказом в соответствии с требованиями ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнены требования той же статьи о выдаче трудовой книжки работнику и производстве с ним расчета, в материалах дела отсутствуют доказательства увольнения истицы по каким-либо основаниям, из объяснений генерального директора ООО "Баня 72" следует, что приказ об увольнении истицы не издавался, она в судебном заседании также не оспаривала, что с приказом об увольнении ее не знакомили, других доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений, судом не добыто, в связи с чем отсутствует возможность проверить дату, основание и законность увольнения. Факт увольнения истицы не подтвержден какими-либо относительными и допустимыми доказательствами. Довод истицы о том, что в августе 2015 года ей в телефонном разговоре с сотрудниками ответчика сообщили об увольнении из ООО "Баня 72", не может быть принят во внимание, поскольку трудовое законодательство предусматривает оформление прекращения трудовых отношений с работником изданием соответствующего приказа об увольнении, с указанием даты и основания увольнения.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал на отсутствие со стороны истицы доказательств того, что её не допускали до работы, учел объяснения, данные истицей в ходе судебного разбирательства, согласно которым в период с 03.08.2015 она на работу не выходила, встала на учет в женскую консультацию, был сильный токсикоз, уже не могла работать. Больничный лист не брала, первый больничный лист выдан только 01.12.2015, до этого времени просто не выходила на работу, обстоятельства и причины увольнения не выясняла, была уверена, что работает, и с письменными заявлениями к работодателю не обращалась. Кто именно сообщил истцу о ее увольнении, пояснить затруднилась. 20.03.2016 у неё родился ребенок.

Судебной коллегией также были оценены показания свидетелей Листратенко Л.Ф. (л.д.136-137), Ивановой Л.В. (л.д.137-138), Чайки М.А. (л.д. 138-139), Боровик Н.О. (л.д.139-140), допрошенных судом первой инстанции, которым об обстоятельствах увольнения Соколовой Т.А. ничего не известно.

С учетом этого судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, вместе с тем Соколова Т.А. фактически не осуществляет трудовую деятельность у ответчика по своей инициативе, а потому, исходя из положений ст. 394 ТК РФ и требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения как требований истца о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе в прежней должности, так и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.08.2015 по 28.12.2015.

Судебной коллегией указано также на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Соколовой Т.А. о взыскании пособий, независимо от того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, ввиду нарушения истицей порядка обращения за назначением пособий.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции содержат внутренние противоречия и вносят неопределенность в правоотношения сторон.

Так, ни одна из сторон в ходе судебного разбирательства не отрицала факт прекращения трудовых отношений между ними, однако истица полагала, что незаконно уволена по инициативе работодателя, а по версии последнего трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, свидетельством которого ответчик считал невыход истицы на работу при отсутствии препятствий к этому.Из объяснений сторон в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда следует, что после завершения судебного разбирательства Соколова Т.А. на работу не выходила, поскольку считает себя уволенной; ответчик также не считает, что у него имеются какие-либо обязательства перед истицей, поскольку в иске о восстановлении на работе ей отказано и никаких обязанностей, связанных с обеспечением истице возможности продолжать работу, на него не возложено.

При этом понятие восстановления на работе охватывает не только отмену незаконного решения об увольнении, но и фактический допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, на что указывают положения ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения.

Следовательно, при установлении судом факта отсутствия принятого в установленном порядке решения о прекращении трудового договора, если со стороны работодателя тем не менее имеется нарушение прав работника, выражающееся в незаконном отстранении от работы, в рамках заявленного требования о восстановлении на работе судом может быть принято решение, обязывающее работодателя допустить истца к работе.

В данном случае, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства подтверждал, что считает истицу уволенной, а требования истицы были направлены на восстановление трудовых отношений с ответчиком, вывод суда апелляционной инстанции о том, что эти отношения не прекращены, предполагал необходимость определения прав и обязанностей сторон в сложившейся ситуации, в том числе если изначально работодателем не создавалось препятствий к продолжению работы истицей. В случае, если заинтересованность истицы состояла не в фактическом допуске к работе, а в надлежащем оформлении её статуса как работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не исключалось возложение на работодателя и такой обязанности.

Наряду с вышеизложенным судом апелляционной инстанции не были оценены обстоятельства прекращения работы Соколовой Т.А. применительно к доводам ответчика о том, что её поведение свидетельствовало о намерении прекратить трудовые отношения, а предъявленное по истечении продолжительного времени требование о восстановлении на работе представляет собой злоупотребление правом, выявление которого может повлечь отказ в защите права (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, в зависимости от выводов относительно того, состоялось ли прекращение трудового договора и подлежат ли защите права Соколовой Т.А, подлежали разрешению по существу и её требования, связанные с назначением и выплатой пособий (по временной нетрудоспособности, в связи с постановкой на учет в медицинское учреждение на ранних сроках беременности, по беремнности и родам и по уходу за ребенком).

Признавая правомерным отказ в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался частью первой ст.183 и ст.255 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", положениями Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19.05.1995 N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а также Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что СПб ГБУЗ Городская поликлиника N43 истице был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с 28.12.2015 по 15.05.2016 (л.д.66), СПБ ГБУЗ Родильный дом N9 выдан листок нетрудоспособности на период временной нетрудоспособности с 16.05.2016 по 31.05.2016 (л.д.65).

20.03.2016 у истицы родился ребенок (л.д.34).

"дата" истица направила по почте в адрес ООО "Баня 72" заявление о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские организации в ранние сроки беременности, а также заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком, назначение и выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, приложив к заявлениям незаверенные светокопии листка нетрудоспособности, выданного СПб ГБУЗ Городская поликлиника N.., листка нетрудоспособности, выданного СПб ГБУЗ Родильный "адрес", свидетельства о рождении, справок о сумме заработной платы истца, справок с места работы отца ребенка, а также свидетельства о рождении ребенка "дата" (л.д.60-77).

Судебная коллегия сделала вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для назначения и выплаты истице указанных пособий ввиду нарушения ею требований вышеназванного Порядка, а именно непредставления оформленных надлежащим образом документов, необходимых для назначения и выплаты требуемых ею пособий (приложения к заявлению незаверенных копий листков нетрудоспособности), в то время как в соответствии с Порядком лица, имеющие право на получение пособий, их законные представители или доверенные лица в целях получения пособий обращаются в организации, назначающие указанные пособия, с заявлением и документами, предусмотренными этим Порядком, необходимыми для получения пособий; указанные заявление и документы могут быть направлены в организации, назначающие пособия, по почте; в этом случае направляются копии документов, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке, подлинники документов не направляются (пункт 5 Порядка), а в силу пункта 8 Порядка отсутствие необходимых приложений к заявлению, направленному по почте, влечет возвращение этих документов обратившемуся лицу в 5-дневный срок с даты получения,

Как указано в апелляционном определении, в ходе судебного разбирательства факт своевременного уведомления истицей работодателя о её временной нетрудоспособности своего объективного подтверждения не нашел, как и факт подачи истицей работодателю заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Однако судом апелляционной инстанции не учтена позиция ответчика, сводившаяся к тому, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют, т.е. пособия не подлежат назначению независимо от предъявления оригиналов листков нетрудоспособности и иных документов. Таким образом, ответчиком оспаривалось само право истицы требовать назначения пособий.

В свою очередь, истица указывает, что она готова была по требованию ответчика представить подлинники документов, на что указала в своих заявлениях от "дата" (л.д.60, 61), но такого предложения от ответчика не поступило именно вследствие того, что он не считал её своим работником.

Указанные обстоятельства имели правовое значение, поскольку заявление Соколовой Т.А. фактически не рассматривалось в установленном порядке, работодателем не были исполнены требования пункта 8 Порядка, согласно которым в случае если к заявлению, направленному по почте в организацию, назначающую пособия, не приложены или приложены не все документы, предусмотренные этим Порядком, организация, назначающая пособия, возвращает обратившемуся лицу в 5-дневный срок с даты получения (регистрации) этих документов заявление и приложенные к нему документы; возврат заявления и приложенных к нему документов осуществляется с указанием причины возврата способом, позволяющим подтвердить факт и дату возврата.

Судом также не оценены и не проверены доводы истицы о том, что справку о постановке на учет на ранних сроках беременности она передала предыдущему генеральному директору Общества, в подтверждение чего ссылалась на акт передачи справки от "дата", составленный работниками ответчика Доценко Е.В. и Тихоновой А.Н. в связи с возложением на последнюю обязанностей инспектора по кадрам с "дата" (л.д.29, 32), не оценено то обстоятельство, что согласно объяснениям генерального директора ООО "Баня 72" Радочина А.Г. в декабре 2015 г. истица устно обращалась к нему по вопросу об оформлении "субсидии", сообщала, что не находится на работе в связи с беременностью, однако Радочину А.Г. о ней не было ничего известно (л.д.81-82).

При этом в силу частей 1-2.1 ст.12 Федерального закона от "дата" N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания; пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Таким образом, указанными положениями закона не исключается назначение пособий и по окончании периода, за который они подлежат назначению.

В свою очередь, в настоящее время реализация права истицы на назначение части пособий зависит от оценки причин нарушения сроков обращения за их назначением, в то время как с июня 2016 г. прошло значительное время, а согласно части 3 ст.12 Федерального закона от "дата" N 255-ФЗ при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием, при этом утвержденным на основании этой статьи "Перечнем уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком" (Приказ Минздравсоцразвития РФ от "дата" N74) обстоятельства, сложившиеся в настоящем деле и зафиксированные в судебных постановлениях, не предусмотрены.

Следовательно, в данном случае, с учетом характера возражений ответчика против иска, суд апелляционной инстанции в случае признания трудовых отношений между сторонами не прекращенными должен разрешить по существу вопрос о праве истицы на указанные ею пособия и при наличии к этому оснований возложить на ответчика соответствующие обязанности.

Таким образом, проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского не выполнила в полном объеме требования, установленные в статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по настоящему делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий А.В.Лаков