Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-1317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

с участием ответчика Смеловой Л.В, представителя ответчиков Мубаракшина А.В,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смеловой Л.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года, которым по иску Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" (далее - МАП "АРТ") к Смеловой Л.В, Смелову С.И. о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

п о с т а н о в л е н о :

Обязать Смелову Л.В, Смелова С.И. заключить с Муниципальным унитарным предприятием "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N... от 21.05.2014, изменив п.2.1.4 договора о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию: 2 квартал 2018 года, а также зарегистрировать указанное дополнительное соглашение в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, судебная коллегия

установила:

МУП "АРТ" обратилось в суд с иском к Сивцевой М.В. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, указав, что 21 мая 2014 года между МУП "АРТ" и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры N... в многоквартирном жилом доме по ул.... в квартале N... г. Якутска. Срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен 2 квартал 2016 г. 13.10.2016 г. ответчикам направлена информация о переносе срока сдачи в эксплуатацию на 2 квартал 2018 года об изменении срока строительства и предложением об изменении договора. Застройщик перенес сроки сдачи объекта в эксплуатацию по не зависящим от него, объективным причинам, а именно недостижение требуемого проектной документацией температурного режима грунтов в фундаментах основания объекта в результате оттайки грунта. Заключение специалиста ООО "Геотехнология" подтверждает, что причиной необеспечения несущей способности грунтов свайного основания является образование в период строительства водонасыщенных таликов, обусловленное естественными процессами переформирования подземного стока. Застройщик обязан соблюдать требования уполномоченной организации в лице проектного института, разрабатывающего проектную документацию для застройщика, о приостановлении строительно-монтажных работ по загрузке свайных фундаментов на объекте с целью обеспечения безопасности строительного объекта в будущем и предотвращения в дальнейшем угрозы жизни и здоровья участников долевого строительства. Данная позиция подтверждается судебной практикой Апелляционными определениями по делу N.., N... Истец просил обязать Смелову Л.B, Смелова С.И. заключить с МУП "АРТ" городского округа "город Якутск" дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N... изменив п.2.1.4 договора и изложив их в следующей редакции: "2.1.4 срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию: 2 квартал 2018 года", обязать Смелову Л.B, Смелова С.И. зарегистрировать вышеуказанное дополнительное соглашение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС(Я).

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Истец не доказал одновременное наступление совокупности обстоятельств, установленных в ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Суд не верно определилобстоятельства дела. Отрицает получение уведомления от 13.10.2016. Считает, что застройщик на момент заключения спорного договора располагал данными, на каких видах грунта будет производиться строительство объекта. Отсутствуют доказательства наступления непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2013 г. МУП "АРТ" было выдано разрешение N... на строительство многоквартирного жилого дома по ул..., в квартале N... г. Якутска, в том числе на основании Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий (ШИФР N.., Арх. N... ) и положительного заключения государственной экспертизы N... от 28 ноября 2013 г.

Сторонами не оспаривается, что с мая 2014 года застройщик начал осуществлять строительно-монтажные работы по объекту.

25 июня 2015 года между МУП "АРТ" (застройщик) и ответчиком Сивцевой М.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N... квартиры, общей площадью *** кв.м в многоквартирном жилом доме по ул.... в квартале N... г. Якутска, квартира N... (далее - договор).

Согласно п. 2.1.4 договора стороны определили срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2016 г. Данный срок может быть изменен застройщиком с письменным предупреждением участника долевого строительства и внесением изменений в проектную декларацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался пунктом 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, а также нормами п.п. 1, 2 ст. 450, п.п. 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что застройщик на момент заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома располагал данными на каких видах грунта будет производиться строительство объекта. Данный факт стороной истца не оспаривается и подтверждается техническим отчетом ООО "Геопроект" по результатам инженерно-геологических изысканий 2013 г, выданным ГАУ "Управление Госэкспертизы РС(Я)" положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N... от 28 ноября 2013 г, согласно которым на основании рассмотренных результатов инженерных изысканий рекомендуется в проекте предусмотреть мероприятия, направленные на проморозку талых грунтов (холодные сваи, СОУ или воздушное охлаждение).

То есть, МУП "АРТ" в проекте были предусмотрены мероприятия, направленные на проморозку талых грунтов, в том числе установку СОУ.

Соответственно, заключая с ответчиками договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и определяя срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (2 квартал 2016 г.), застройщик учитывал период, необходимый для осуществления вышеуказанных мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что застройщиком МУП "АРТ" были осуществлены мероприятия по охлаждению грунтов и стабилизации температурного поля в основании объекта СОУ, рекомендованные в результате инженерных изысканий и предусмотренные проектной документацией, которые соответственно получили положительное заключение государственной экспертизы.

Изменение температурного режима грунтов в фундаментах основания объекта являлось прогнозируемым обстоятельством, но в допустимых нормах. Между тем, не достижение требуемого проектной документацией температурного режима грунтов в установленные сроки, и как следствие, увеличение периода проведения соответствующих мероприятий по охлаждению грунтов, по их принудительному промерзанию в данном случае является исключительным обстоятельством, которое не зависит только от воли и действий человека и продолжительность которого нельзя с точностью предусмотреть в виду природно-климатических условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку в данном случае изменение вышеуказанных обстоятельств является существенным, так как они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях в отношении срока завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Вступая в договорные отношения с дольщиками застройщик, полагаясь на технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий исходил из того, что такого изменения обстоятельств, а именно возникновение необходимости охлаждения грунтов в течение нескольких зимних периодов, не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые застройщик не мог одномоментно преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, поскольку, как указывалось выше, достижение требуемого проектной документацией температурного режима грунтов не зависит только от действий застройщика.

Исполнение договора без изменения его условий в отношении срока завершения строительства нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны (в данном случае застройщика) такой ущерб в результате предъявления требований со стороны ответчиков о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что она в значительной степени лишится того, на что рассчитывала при заключении договора, поскольку себестоимость строительства объекта долевого участия для истца значительно возрастет.

Кроме того, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения указанных обстоятельств несет застройщик.

В данном случае действия застройщика направлены на обеспечение безопасности объекта, предотвращение в дальнейшем угрозы жизни и здоровью участников долевого строительства.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Устава МУП "АРТ" предприятие создано, в том числе с целью формирования рынка доступного жилья, строительства объектов жилья, участия в реализации муниципальных, республиканских, федеральных программ и подпрограмм по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, работников бюджетной сферы и других категорий граждан.

Решение проблемы обеспечения граждан РФ жильем является одной из приоритетных задач государства, защите подлежат законные интересы как дольщиков, так и застройщиков. Обращение участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки за нарушение срока завершения строительства может привести к банкротству организации, и, как следствие, отсутствию возможности завершить строительство и передать жилые помещения гражданам, в том числе и по социальным программам.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым он дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Понуждение к изменению условий договора о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства и обеспечение баланса интересов обеих сторон договора относится к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку требует исследования и оценки фактических обстоятельств дела, с учетом которых ст. 451 ГК РФ и допускается изменение договора по требованию заинтересованной стороны.

При установлении данных обстоятельств и применение судом положений ст. 451 ГК РФ, права участника долевого строительства, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не являются нарушенными.

В целом доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не указывают на незаконность понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Утверждения ответчика о неполучении уведомления от 13.10.2016 опровергаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Исходя из приведенных положений закона, поскольку адрес направления уведомления совпадает с адресом места жительства ответчиков, оснований для утверждений о его неполучении ответчиками, не имеется (л.д.47-49).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

А.В. Никодимов