Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. Абзапарова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Руслана Фаридовича Садыкова к Марату Минахметовичу Абзапарову о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки BMW 318, идентификационный номер.., цвет синий, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 1165 КР-7, заключенный 29 ноября 2014 года между Русланом Фаридовичем Садыковым и Маратом Минахметовичем Абзапаровым.

Взыскать с Марата Минахметовича Абзапарова в пользу Руслана Фаридовича Садыкова стоимость автомобиля в размере 140000 рублей, в возврат государственной пошлины 4000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Ф. Садыкова Э.А. Фазуллиной, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф. Садыков обратился в суд с иском к М.М. Абзапарову о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 318, 1999 года выпуска, идентификационный номер.., цвет синий. По условиям данного договора истец уплатил денежные средства в размере 140000 рублей. Транспортное средство состояло на учете в Республике Беларусь.

20 апреля 2016 года указанный автомобиль под управлением истца был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проведении осмотра и проверке документов изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, которое имело признаки подделки. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль помещен на спецстоянку. В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Податель жалобы указывает, что исполнил обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, передав автомобиль истцу. Ответчику не было известно о поддельности свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Э.А. Фазуллиной, которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие не представил.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества (соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется) предусмотрена положениями статей 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании абзаца пятого пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно пункту 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2014 года между Р.Ф. Садыковым и М.М. Абзапаровым заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля марки BMW 318, 1999 года выпуска, идентификационный номер.., цвет синий, государственный регистрационный знак 1165 КР-7.

Стоимость транспортного средства была согласована между сторонами и составила 140000 рублей, уплаченных покупателем продавцу при подписании договора.

20 апреля 2016 года в отношении Р.Ф. Садыкова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этой связи Р.Ф. Садыков был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

27 апреля 2016 года постановлением начальника отделения по Кировскому району отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Р.Ф. Садыков привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 апреля 2016 года дознавателем отдела дознания отдела полиции N 3 "Зареченский" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту незаконного изготовления и сбыта Р.Ф. Садыкову поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером... Республики Беларусь на имя " ФИО1".

Согласно заключению эксперта отделения ТКЭД экспертно-криминалистического отдела Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани от 18 июня 2016 года N... бланк свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Беларусь с серийным номером... с выходными данными "РУП "Криптотех" Гознака. Зак.050-11" не соответствует по технологии изготовления бланку свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Беларусь с выходными данными "РУП "Криптотех" Гознака. Зак.050-11", представленному в экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел по Республике Татарстан из Управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь, а именно: изображения серийных номеров на лицевой и на оборотной сторонах выполнены способом монохромной электрофотографии на печатающем устройстве, все остальные изображения выполнены способом плоской офсетной печати; в ультрафиолетовых лучах на оборотной стороне люминесцирует бледно-фиолетовым цветом скрытое изображение в виде наклонной полосы с текстом "ДАI".

В представленном на исследование свидетельстве о регистрации транспортного средства Республики Беларусь с серийным номером... каких-либо изменений первоначального содержания не обнаружено.

Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции N 3 "Зареченский" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани от 27 июня 2016 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица (лиц), совершивших данное преступление. Автомобиль находится на спецстоянке в рамках возбужденного уголовного дела.

Истцом в адрес ответчика 8 сентября 2017 года направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за него денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства поддельно, в настоящее время истец лишен возможности использования транспортного средства, договор купли-продажи подлежит расторжению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при разрешении спора, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что проданный истцу автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии таких недостатков не знал, данные недостатки препятствуют дальнейшему использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Доказательств того, что данные обстоятельства возникли после заключения договора купли-продажи, со стороны ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отчуждении автомобиля ответчик, как продавец, действовал добросовестно, ему не было известно о поддельности свидетельства о регистрации транспортного средства, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на продавца ответственность за ненадлежащее исполнение возникших договорных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. Абзапарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи