Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И.М. Тухватуллиной на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, которым частично удовлетворен иск Э.И.Мингалеевой и постановлено:

взыскать с ИП Н.С. Спиридоновой в пользу ЭюИ. Мингалеевой задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 01 января 2017 года в размере 31 200 руб, компенсацию за задержку выплаты за период с 01 октября 2016 года по 01 января 2017 года в размере 1 913 руб. 60 коп, 1 500 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования к ИП Н.С. Спиридоновой о взыскании неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП И.М Тухватуллиной в пользу Э.И.Мингалеевой задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 72 800 руб, компенсацию за задержку выплаты за период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года - 9 624 руб. 16 коп, 1 500 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования к ИП И.М. Тухватуллиной о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 31 200 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП Н.С. Спиридоновой в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 1 493 руб. 39 коп.

Взыскать с ИП И.М. Тухватуллиной в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 2 972 руб. 72 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.И.Мингалеева обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Н.С. Спиридоновой и И.М. Тухватуллиной о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 01 октября 2012 года она была принята на работу в ООО "Азан" на должность продавца, о чем в трудовую книжку была внесена запись.

30 сентября 2015 года переведена к ИП Спиридоновой Н.С. на должность продавца, а 02 января 2017 года переведена на ту же должность к ИП Тухватуллиной.

Размер ежемесячной ее заработной платы у обоих ответчиков составлял 10 400 руб.

Работодатель ИП Н.С.Спиридонова перестала выплачивать ей заработную плату с 01 августа 2016 года.

В связи с этим она просила суд взыскать с ответчицы образовавшуюся за период с 01 августа 2016 года по 01 января 2017 года задолженность по заработной плате в размере 52 000 руб, заработную плату за указанный же период за лишение возможности трудиться - 54 305 руб. 82 коп; проценты за задержку выплат из расчета суммы долга 52 000 руб. - 4 270 руб. 93 коп.; и в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб.

Работодатель ИП И.М.Тухватуллина перестала выплачивать ей заработную плату с 01 марта 2017 года.

В связи с этим она просила взыскать с ответчицы образовавшуюся за период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года задолженность по заработной плате в размере 72 800 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за данный период - 4 969 руб. 28 коп, а также заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться - 96 543 руб. 68 коп, проценты за задержку выплат из расчета суммы долга 77 769 руб. 28 коп. за период с 31 декабря 2016 года по 01 октября 2017 года - 13 443 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Ответчик ИП Н.С.Спиридонова в возражениях на иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ИП И.М. Тухватуллиной иск не признал.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ИП И.М.Тухватуллина, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 названного кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 237 приведенного кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что с 01 октября 2015 года Э.И. Мингалеева работала у ИП Н.С. Спиридоновой в должности продавца, 03 января 2017 года переведена на эту же должность к ИП И.М. Тухватуллиной, ей был установлен оклад в размере 10 400 руб. в месяц.

Удовлетворяя заявленные истицей требования в части, суд обоснованно исходил из указанных обстоятельств, а также пришел к правильному выводу о том, что ответчиками по делу не было представлено доказательств, отвечающих принципам достоверности и допустимости, об отсутствии перед истцом задолженности по оплате труда.

При этом, с учетом применения положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в соответствующей редакции, и истечения срока в отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате до сентября 2016 года включительно, суд признал наличие задолженности ответчика ИП Н.С. Спиридоновой перед истцом за период с 01 октября 2016 года по 01 января 2017 года в размере 31 200 руб, ответчика ИП Тухватуллиной И.М. задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года, в размере 72 800 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Представленные ответчиками накладные обоснованно не признаны допустимыми доказательствами выплаты работнику заработной платы.

Учитывая, что наличие задолженности по заработной плате нашло подтверждение в судебном заседании, применяя положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу Э.И.Мингалеевой компенсацию за задержку ее выплаты.

Расчет взысканных сумм по примененной судом методике и правильности арифметических действий в жалобе не оспаривается.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб. с каждого из ответчиков правильно определен судом, исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 1 части статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И.М. Тухватуллиной - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи