Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Сыч О.А, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания - Баден И.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2018 года по исковому заявлению Рожкова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кентавр" и Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения представителя истца Семеновой Л.М, действующей на основании доверенности N 2 - 1156 от 17 октября 2017 года, представителя ответчиков Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кентавр" и Общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" Калахановой Б.А, действующей на основании доверенности б/н от 26 марта 2018 года и доверенности б/н от 12 января 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков В.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Кентавр" и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" и просил взыскать с ответчика ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" задолженность по заработной плате в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ответчика ООО ЧОО "Кентавр" просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 629 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование доводов иска указывает, что 20 мая 2010 года он устроился на работу в ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" сторожем и его оклад составлял 15 000 рублей. 14 ноября 2011 года он был принят охранником в порядке перевода в ООО ЧОО "Кентавр", его среднемесячная заработная плата составляла 17 000 руб. За время работы в ООО ЧОО "Кентавр" образовалась задолженность по заработной плате за периоды работы с ноября 2011 года по 12 января 2015 года в размере 629 000 рублей. Задолженность по заработной плате за семь месяцев работы в ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" составила 105 000 рублей. Он неоднократно обращался к руководству с просьбами выплатить причитающуюся заработную плату. Своими незаконными действиями работодатели причинили ему также моральный вред в виде нравственных страданий. В связи с наличием у него ряда заболеваний он пропустил срок обращения в суд, который, по его мнению, пропущен по уважительной причине.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Семенова Л.М, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить и объяснила, что при увольнении работодатель истцу ничего кроме трудовой книжки не выдавал. Срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, поскольку он болеет "данные изъяты". У его матери "ФИО"6 также имеется ряд тяжелейших заболеваний, и она состоит на диспансерном учете "данные изъяты", в связи с чем не может самостоятельно передвигаться по дому, нуждается в постоянном уходе. Кроме истца за ней ухаживать некому.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Рожкова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается, что ответчики своими пустыми обещаниями произвести выплату заработной платы и погасить задолженность во внесудебном порядке, только отняли у него время, при этом, лишив его возможности возмещения заработной платы. Суд, несмотря на наличие в материалах дела медицинских документов, подтверждающих наличие тяжелейших заболеваний у его матери, не дал им должной оценки, и пришел к выводу, что уход за ней не может служить уважительной причиной пропуска для обращения в суд за разрешением трудового спора. Вследствие ненадлежащей оценки уважительности причин пропуска срока, суд нарушил его право на оплату труда и лишил возможности возмещения заработной платы с ответчиков.

В письменных возражениях ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Семенова Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Калаханова Б.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Рожков В.И. и представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в трудовой книжке, Рожков В.И. на основании приказа N 32 - к от 20 мая 2010 года был принят в ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" сторожем. 14 ноября 2011 года в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N 72-к от 14 ноября 2011 года) уволен в связи с переводом в ООО ЧОО "Кентавр". 12 января 2015 года на основании приказа N 1 - к истец уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" задолженность по заработной плате за период с 20 мая 2010 года по 14 ноября 2011 года в размере 105 000 рублей, и с ООО ЧОО "Кентавр" за период с ноября 2011 года по 12 января 2015 года 629 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Рожкова В.И, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом решение суда постановлено в порядке ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из приведенных положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы Рожкова В.И. и на момент его увольнения 12 января 2015 года, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Рожковым В.И. предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на получение заработной платы нарушено.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Исходя из изложенного, течение срока для обращения в суд с иском о взыскании зарплаты и невыплаченных сумм при увольнении в этом случае начинается на следующий день после увольнения работника.

Из материалов дела следует, что Рожков В.И. в суд с настоящим иском, в то время как был уволен из ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" 14 ноября 2011 года, а из ООО ЧОО "Кентавр" 12 января 2015 года, обратился только 28 ноября 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока не было установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Проверяя представленные истцом в обоснование уважительной причины пропуска срока для обращения в суд доводы о необходимости постоянного и неотлучного ухода за матерью "ФИО"6, "дата" года рождения, судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности своевременного обращения в суд.

Так, из представленных истцом медицинских документов матери "ФИО"6, а именно результатов исследования крови и мочи за 2014 год, электрокардиографии от 16 декабря 2014 года и прочих медицинских исследований следует, что они были проведены в 2014 году (л.д. 61 - 65), то есть еще в период работы истца в ООО ЧОО "Кентавр", то есть до его увольнения 12 января 2015 года. Выписка из амбулаторной карты N... от 20 декабря 2017 года (л.д. 58), также не подтверждает невозможность обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением после увольнения в 2015 году.

Кроме этого, согласно материалам дела истец проживает по адресу: "адрес", а место жительства (регистрация) его матери "ФИО"6 - "адрес" (л.д. 60). Также из сведений содержащихся в трудовой книжке истца следует, что он после увольнения из ООО ЧОО "Кентавр" 12 января 2015 года, с 01 июня 2015 года устроился и работает до настоящего времени в ФГУП " "данные изъяты"". Указанное обстоятельство подтверждает то, что заболевание его и его матери, не препятствуют истцу продолжать работать.

Таким образом, указанные истцом доводы не подтверждают нуждаемость его матери "ФИО"6 в постоянном постороннем уходе со стороны истца Рожкова В.И. и невозможность его своевременного обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представленные ультразвуковые исследования истца Рожкова В.И. от 11 июля 2017 года в Медицинском центре ультразвуковых исследований (л.д. 8, 9) также не могут являться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку проведены уже после того, как срок истцом был пропущен.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность, обращения в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, Рожков В.И. суду не представил.

Довод истца в жалобе о том, что ответчики обещали выполнить обязательство по выплате задолженности по заработной плате во внесудебном порядке, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку данное обстоятельство, во-первых, не подтверждено никакими доказательствами, а во-вторых, объективно не препятствовало обращению в суд с настоящим иском.

Кроме изложенного, истец Рожков В.И, обратившись в суд со значительным пропуском срока на обращение в суд, при этом, ссылаясь на уважительность причины пропуска, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме изложенного, довод истца о размере задолженности по заработной плате за период его работы с ноября 2011 года по 12 января 2015 года опровергается списком на зачисление заработной платы ООО ЧОО "Кентавр" от 28 декабря 2012 года, платежными поручениями от 28 декабря 2012 года, 11 октября 2013 года, 25 ноября 2013 года, платежными ведомостями ООО ЧОО "Кентавр" от 28 января 2012 года по 30 января 2012 года; 28 июня 2012 года по 30 июня 2012 года; 10 января 2012 года - 13 января 2012 года; 28 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года; расходным кассовым ордером от 18 февраля 2014 года (л.д. 100 - 125), из которых следует, что истцу выплачивалась заработная плата в период его работы.

Истец не представил суду сведений о размере заработной платы, с учетом произведенных ему выплат за указанный период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рожкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: