Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

Судей: Синани А.М. и Мотиной И.И.

при секретаре: Чирко А.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Ширинова Амиль Залыш оглы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ширнова Амиля Залыш оглы к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

Установила:

Ширинов А.З. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым указав, что он работал оперуполномоченным отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств опийной, канабисной групп, кокаина Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Крым. Был уволен по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года N342-Ф3 в связи с нарушением служебной дисциплины. Считает, что его увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства, так, как с 30.03.2017 по 03.04.2017 года он находился на больничном, в связи с чем, не мог нарушить служебную дисциплину. На основании изложенного, просил суд признать приказ Министра внутренних дел по Республике Крым по личному составу от 31.03.2017 года N548л/с об увольнении Ширинова А.З. незаконным, восстановить Ширинова А.З. на службе в ранее занимаемой должности либо в равнозначной, обязать МВД по Республике Крым выплатить Ширинову А.З. средний заработок за время вынужденного прогула.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования, а также ходатайство о восстановлении срока на предъявление указанного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе ввиду пропуска установленного законом месячного срока на обращение с ним и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска, указанного срока.

Прокурор в том же судебном заседании считала возможным применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ширинову А.З. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, истец Ширинов А.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое по тому основанию, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу. Основные доводы апелляционной жалобы схожи с доводами искового заявления. Обстоятельства, при которых истец пропустил срок на подачу искового заявления считает уважительными, в связи с чем, процессуальный срок подлежит восстановлению.

Заслушав докладчика, Ширинова А.З. и его представителя Крижановского Д.Д, поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым Михайленко Н.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бирюк Д.Ю, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Ширинов А.З. уволен 31 марта 2017 года на основании приказа от 24 марта 2017 года N548л/с(л.д. 15).

Исковое заявление об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе подано в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 23.10.2017 г.(л.д.2), то есть за пределами установленного срока.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации районный суд исходя из того, что установленный законом месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, о применении которого заявлено представителем Министерства внутренних дел по Республике Крым, истёк 30 апреля 2017 года, в связи с отсутствием обстоятельств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод судебная коллегия находит законным и постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для подачи иска о восстановлении на работе, истец указывает на то, что он был вынужден выехать в Республику Азербайджан для осуществления ухода за больной бабушкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Под уважительными причинами могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, а соответственно - и основанием для восстановления этого срока, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не отрицал обстоятельства того, что находился в Республике Азербайджан в летний период.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка истца на причины помешавшие ему в срок обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения, не содержит уважительность причин, поскольку являясь сотрудником органов внутренних дел и имея юридическое образование Ширинов А.З. в первую очередь обязан был позаботится о проверке приказа об увольнении на предмет законности, при наличии имеющихся для этого обстоятельств.

Однако он счел необходимым инициировать процедуру обжалования решения об административном правонарушении, не отрицая при этом, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а затем счел необходимым принять участие в заботе о больной бабушке.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска месячного срока обращения в суд, истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширинова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи