Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-2305/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулева Эрвина Ибрагимовича к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Акционерному обществу "Комбинат "Крымская роза", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Акура", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационных записей,

по апелляционной жалобе Абдулева Эрвина Ибрагимовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

22.08.2017 года Абдулев Э.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Акционерному обществу "Комбинат "Крымская роза" (далее - АО "Комбинат "Крымская роза"), Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Акура" (далее - ООО "СК Акура"), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил:

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 17.05.2016 года N, заключенный между Администрацией г. Симферополя и АО "Комбинат "Крымская роза";

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 17.05.2016 года N, заключенный между Администрацией г. Симферополя и АО "Комбинат "Крымская роза";

- признать недействительными договоры между АО "Комбинат "Крымская роза" и ООО "СК Акура" от 24.10.2016 года, согласно условиям, которых обязанности АО "Комбинат "Крымская роза", предусмотренные договорами аренды земельного участка от 17.05.2016 года N и N, перешли к ООО "СК Акура";

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым погасить записи о регистрации договоров аренды земельного участка от 17.05.2016 года N и N, заключенных между Администрацией г. Симферополя и АО "Комбинат "Крымская роза", а также договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО "Комбинат "Крымская роза" и ООО "СК Акура", путем заполнения дополнительной записи - записи о прекращении права.

В обоснование искового заявления Абдулев Э.И. указывал на то, что в 2007 году в пределах земельного массива, расположенного вдоль объездной дороги г. Симферополя в районе "адрес", им самовольно возведена постройка, объект капитального строительства, а именно жилой дом площадью 807 кв.м, в котором он постоянно проживает до настоящего времени.

В соответствии с Законом Республики Крым N 66-ЗРК/2015 истец обращался в Администрацию г. Симферополя с заявлением о предоставлении ему земельного участка и выдаче заключения о возможности признания самовольной постройки жилым домом. Однако, до настоящего времени данное заявление не рассмотрено.

При этом ему стало известно, что 17.05.2016 года между администрацией г. Симферополя и АО "Комбинат "Крымская Роза" заключен договор аренды N земельного участка, на котором находится его дом, чем нарушено его право на оформление дома и земельного участка под ним в установленном законом порядке.

Право пользования земельным участком на основании акта от 15.06.1966 года Симферопольского эфиромасличного совхоза-завода комбината "Крымская Роза" прекращено, в связи с реорганизацией путем преобразования его в ОАО, поскольку переход имущества, прав и обязанностей согласно ст. 37 ГК Украины к вновь созданному юридическому лицу был возможен лишь в случаях слияния и раздела реорганизуемых предприятий, а так же присоединения к другому юридическому лицу.

Таким образом, АО "Комбинат "Крымская Роза" не имело права на заключение договора аренды земельного участка в порядке завершения оформления прав на него, исходя из положений Закона Республики Крым от 30.07.2014 г. N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", а так же Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Симферополь.

Кроме того, этот договор был заключен Администрацией г. Симферополя без проведения торгов, что запрещено п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2017 года в удовлетворении иска Абдулева Э.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Абдулев Э.И. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции не правильно пришел к выводу, что АО "Комбинат "Крымская Роза" является правопреемником Симферопольского эфиромасличного совхоза-завода комбината "Крымская Роза" и что ему на праве пользования принадлежит спорный земельный участок, поскольку обратное подтверждается постановлениями двадцать первого арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда Центрального Округа.

Абдулев Э.И. полагает, что у АО "Комбинат "Крымская Роза" не имеется законных прав на пользование спорным земельным участком, а поэтому он не мог быть передан в аренду ООО "СК Акура" и тем самым были нарушены права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу - Администрация г. Симферополя Республики Крым указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Абдулева Э.И. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Комбинат "Крымская роза" в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок размером 401,2 гектара (из них пашни - 146,4 гектара, пастбища - 256 гектара, сады, виноградники - 62,8 гектаров, иные угодья - 1664 гектара), предоставлены в постоянное пользование Симферопольскому эфиромасличному совхозу-заводу комбинату "Крымская Роза", согласно акта на право пользования землей от 15.06.1966 года. Назначение земли - земли сельскохозяйственного назначения. К акту прилагается план земельного участка (т. 1 л.д. 50-51).

17 мая 2016 года между Администрацией г. Симферополя (арендодатель) и АО "Комбинат "Крымская Роза" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N, находящегося в муниципальной собственности администрации г. Симферополя площадью 58180 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N, сроком на 49 лет (т.1 л.д. 232-247).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Абдулев Э.И. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности площадью 807 кв.м, по адресу: "адрес", а именно установлено, что на земельном участке кадастровый N находится самовольно возведенное Абдулевым Э.И. капитальное строение, огороженное капитальным забором. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности, используется Абдулевым Э.И. под размещение и обслуживание капитального строения без наличия документов, дающих в соответствии с законодательством Российской Федерации право на использование земельного участка. (т. 1 л.д. 133-134).

24.10.2016 года между АО "Комбинат "Крымская Роза" и ООО "Строительная компания "Акура" заключен договор передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка N от 17 мая 2016 года (т.1 л.д. 216-231).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками, поскольку права и обязанности по оспариваемым договорам аренды на спорный земельный участок перешли к ООО "Строительная компания "Акура", на основании возмездной сделки, которое, как конечный правообладатель спорного земельного участка, является добросовестным приобретателем, получившим недвижимое имущество в долгосрочное пользование по возмездной сделке, по воле муниципалитета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые договора аренды заключены уполномоченным лицом, зарегистрирован в установленном законом порядке, определен предмет договора аренды, подписи сторон подтверждают то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Иных требований, кроме требований о признании недействительными договоров аренды от 17.05.2016 года N и N и о применении последствий признания этих сделок недействительными, в рамках настоящего дела не заявлялось.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался принципом диспозитивности гражданского процесса, пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" о том, что суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции не может не учитывать, что рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками, поскольку права и обязанности по договорам аренды от 17.05.2016 года N и N на спорный земельный участок перешли к АО "Комбинат "Крымская Роза", то есть на основании возмездной сделки, ответчик, конечный правообладатель спорного земельного участка, является добросовестным приобретателем, получившим недвижимое имущество в долгосрочное пользование по возмездной сделке, по воле муниципалитета.

Исходя из того, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в материалах дела не имеется, а право на предъявление иска о признании недействительным договора аренды земельного участка в интересах неопределенного круга лиц, чьи права могли бы быть нарушены оспариваемым договором, у истца отсутствуют, что удовлетворение данного иска может повлечь нарушение прав ответчика и причинить ему убытки, связанные с затратами по формированию спорного земельного участка и его оформлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований и признания договора аренды спорного земельного участка ничтожным, не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в названной части, решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.01.2018 года, возложена обязанность на Абдулева Э.И. освободить земельный участок площадью 807 кв.м с соответствующими геодезическими координатами, расположенный в границах двух земельных участков в "адрес", в районе "адрес", общей площадью 78709,0 кв.м, кадастровый N общей площадью 58180 кв.м, кадастровый N, габаритные размеры по фундаменту 32,3 м на 24,5 м, путем сноса за свой счет самовольной постройки - жилого дома, огороженного капитальным забором, и вывоза строительных материалов.

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По смыслу вышеуказанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем истец, не являясь стороной в оспариваемых договорах аренды, не вправе требовать применения последствий его недействительности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 ГК РФ.

Абдулев Э.И. не обладает правом на спорный объект аренды, на котором расположен признанная судом самовольная постройка, которая по смыслу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не может выступать объектом гражданских прав и обязанностей. Право требовать возмещения расходов на постройку, которое может возникнуть у истца при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, также не зависит от судьбы оспариваемой сделки.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П).

Истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что к нему перешло право собственности либо право пользования земельным участком, на котором расположен самовольно возведенный объект капитального строительства, подлежащий сносу в рамках исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 11.10.2017 года.

Судом первой инстанции было учтено, что согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. В данном случае документального подтверждения о выделении Абдулеву Э.И. земельного участка не представлено.

Само по себе обращение Абдулева Э.И. в органы муниципалитета с целью оформления прав на земельный участок под самовольной постройкой не может служить доказательством наличия вещного права на названный участок.

Таким образом, доводы Абдулева Э.И. о том, что он является заинтересованным лицом в смысле пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и избранный ним способ защиты приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность Симферопольского эфиромасличного совхоза-завода комбината "Крымская Роза" была прекращена и следовательно прекращено право пользования земельным участком основаны на неправильном толковании норм права.

Если право постоянного пользования возникло у субъекта хозяйствования до 01.01.2002 года, после этой даты оно продолжает сохраняться.

При преобразовании одного предприятия в другое предприятие, которое только возникло, к нему переходят все права и обязанности бывшего предприятия (ст. 34 закона Украины "О предприятиях в Украине").

Спорные договора аренды от 17.05.2016 года N и N были заключены в силу положений статьи 3 Закона Республики Крым N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласно которого предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

АО "Комбинат "Крымская роза" переоформило, возникшее у него до 18.03.2014 г. право постоянного пользования землей на право аренды путем заключения с администрацией г. Симферополя договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулева Эрвина Ибрагимовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: