Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Суставенко С.Н. к Нехорошевой Г.Ф. о сносе самовольного строения,

по апелляционным жалобам Суставенко С.Н. и Нехорошевой Г.Ф. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года,

установила:

Суставенко С.Н. обратился в суд с иском к Нехорошевой Г.Ф, в последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил возложить на Нехорошеву Г.Ф. обязанность снести самовольно построенный незавершенный строительством одноэтажный с мансардой жилой дом литер "Е", расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что он является собственником соседнего дома N. Дом ответчика находится на границе земельных участков, в связи с чем во время дождя вся вода с крыши ее дома течет на его территорию, образуя большие лужи, что затрудняет проход и проезд от ворот к дому. В зимний период снег и лед обрушиваются на его участок и то создает угрозу жизни и здоровью для него и близких. Добровольно устранить нарушения ответчик отказывается. Поскольку при строительстве дома Нехорошева Г.Ф, нарушила строительные нормы и правила, объект недвижимости подлежит сносу.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года иск Суставенко С.Н. удовлетворен частично. Нехорошева Г.Н. обязана произвести работы на незавершенном строительством одноэтажном с мансардой жилом доме литер "Е", расположенном по адресу: "адрес", в виде организации водостока для отвода дождевых и талых вод с кровли, установления водосточной системы, включающей в себя желоба, хомуты, водосточные трубы, воронки, отводы водосточных труб и выпуски согласно п. 9.1 СП 17.13330.2011. В иной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Суставенко С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска, полагая, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе Нехорошева Г.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суставенко С.Н. принес свои возражения на апелляционную жалобу Нехорошевой Г.Ф, согласно которых просит удовлетворить ее в части отмены судебного решения, а при принятии по делу решения по существу заявленных требований, удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что Суставенко С.Н. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "адрес" (кадастровый N), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 октября 2016 года.

Решением Симферопольского районного суда от 24 июня 2004 года за Суставенко С.Н. признано право собственности на дом, расположенный по адресу "адрес", переданный по сделке АООО "Советская Украина".

Нехорошева Г.Ф. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес", на основании государственного акта серии КМ N от 27 февраля 2006 года.

Право собственности на дом по "адрес" (кадастровый N), подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 ноября 2016 года.

Суставенко С.Н. в своем иске просит возложить на Нехорошеву Г.Ф. обязанность снести самовольно построенный незавершенный строительством одноэтажный с мансардой жилой дом литер "Е", расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.п. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизе N36СТ/2017 от 09 ноября 2017 года, незавершенный строительством одноэтажный с мансардой жилой дом литер "Е", расположенный в домовладении "адрес", не соответствует:

п. 9.1 СП 17.13330.2011 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП II- 26-76 - для отвода дождевых и талых вод с кровли не выполнен организованный водосток; не установлены водосточные системы, включающие: желоба, хомуты, водосточные трубы, воронки, отводы водосточных труб и выпуски;

п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - расположен на расстоянии от 0 м до 0,43 м до смежной границы землепользования справа (согласно сводам правил расстояние должно составлять не менее 3,0 м);

п. 12.35 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - расстояние от фундамента незавершенного строительством жилого дома литер "Е" до водопровода, проложенного к жилому "адрес", составляет от 0,86 м до 1,0 м (должно быть не менее 5,0 м).

Незавершенный строительством одноэтажный с мансардой жилой дом литер "Е" не несет угрозу жизни и здоровью граждан (рекомендуется выполнить организованный водосток с кровли дома).

Определить соответствие фактического местоположения земельного участка Суставенко С.Н. по "адрес", государственному акту о праве собственности на землю от 12 июля 2011 года, на каком расстоянии от границ его земельного участка расположен дом N, соответствует ли расположение дома N генеральному плану "адрес" в части отступов от границы смежных земельных участков - не представляется возможным.

Расположение незавершенного строительством одноэтажного с мансардой жилого дома литер "Е", общей площадью 123 кв.м, относительно смежных границ землепользования не соответствует требованиям градостроительных норм, действовавших по состоянию на 20 июня 1988 года, 19 ноября 1997 года и 27 февраля 2006 года, а именно п. 5.6 РСН 341-86. СН 341-86 Планировка и застройка районов индивидуального жилищного строительства в населенных пунктах Украинской ССР, п. 2.20 ДБН 79-92 "Жилые дома для индивидуальных застройщиков Украины" и п. 3.25* ДБН 360-92* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - расстояние до смежной границы землепользования составляет от 0 м до 0,43 м (должно составлять не менее 1,0 м).

Рассматривая вопрос о нарушении прав и законных интересов Суставенко С.Н. судом первой инстанции было учтено, что угроза жизни и здоровью граждан возведением Нехорошевой Г.Ф. самовольного строения литер "Е" отсутствует.

Для устранения попадания воды на земельный участок Суставенко С.Н. судебным экспертом предложено оборудовать организованный водосток с кровли крыши незавершенного строительством одноэтажного с мансардой жилого дома литер "Е".

Межевание земельного участка, принадлежащего Суставенко С.Н, расположенного по "адрес", не производилось, установить достоверно нарушения в отступах от границ земельных участков не представляется возможным.

Кроме того, техническая документация на водопровод Суставенко С.Н. суду не представлена, поэтому нет оснований решать вопрос о нарушении его прав в пределах данных доводов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что достаточной защитой прав истца будет являться понуждение Нехорошевой Г.Ф. устранить нарушения свода правил относительно организации наружного организованного водоотвода для ограничения попадания воды на смежный земельный участок истца.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые дома, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Наличие допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о его сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизе N36СТ/2017 от 09 ноября 2017 года, незавершенный строительством одноэтажный с мансардой жилой дом литер "Е", расположенный в домовладении "адрес", не несет угрозу жизни и здоровью граждан (рекомендуется выполнить организованный водосток с кровли дома).

Из данного заключения, также следует, что строительство данного объекта Нехорошевой Г.Ф. выполнено на своем земельном участке.

Из заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизе N36СТ/2017 от 09 ноября 2017 года, следует, что незавершенный строительством одноэтажный с мансардой жилой дом литер "Е", расположенный в домовладении "адрес", не соответствует п. 9.1 СП 17.13330.2011 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП II- 26-76 - для отвода дождевых и талых вод с кровли не выполнен организованный водосток; не установлены водосточные системы, включающие: желоба, хомуты, водосточные трубы, воронки, отводы водосточных труб и выпуски.

При этом, судом первой инстанции и принято решение согласно которого на Нехорошеву Г.Н. возложена обязанность произвести работы на незавершенном строительством одноэтажном с мансардой жилом доме литер "Е", расположенном по адресу: "адрес", в виде организации водостока для отвода дождевых и талых вод с кровли, установления водосточной системы, включающей в себя желоба, хомуты, водосточные трубы, воронки, отводы водосточных труб и выпуски согласно п. 9.1 СП 17.13330.2011.

Кроме того, из заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизе N36СТ/2017 от 09 ноября 2017 года, следует, что незавершенный строительством одноэтажный с мансардой жилой дом литер "Е", расположенный в домовладении "адрес", не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - расположен на расстоянии от 0 м до 0,43 м до смежной границы землепользования справа (согласно сводам правил расстояние должно составлять не менее 3,0 м).

Однако, определить соответствие фактического местоположения земельного участка Суставенко С.Н. по "адрес", государственному акту о праве собственности на землю от 12 июля 2011 года, на каком расстоянии от границ его земельного участка расположен дом N, соответствует ли расположение дома N генеральному плану "адрес" в части отступов от границы смежных земельных участков - не представляется возможным.

Расположение незавершенного строительством одноэтажного с мансардой жилого дома литер "Е", общей площадью 123 кв.м, относительно смежных границ землепользования не соответствует требованиям градостроительных норм, действовавших по состоянию на 20 июня 1988 года, 19 ноября 1997 года и 27 февраля 2006 года, а именно п. 5.6 РСН 341-86. СН 341-86 Планировка и застройка районов индивидуального жилищного строительства в населенных пунктах Украинской ССР, п. 2.20 ДБН 79-92 "Жилые дома для индивидуальных застройщиков Украины" и п. 3.25* ДБН 360-92* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - расстояние до смежной границы землепользования составляет от 0 м до 0,43 м (должно составлять не менее 1,0 м).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, обоснованно данное обстоятельство не принято во внимание как существенное нарушение прав истца, поскольку из материалов инвентарного дела на "адрес" следует, что ранее на месте прохода к дому N располагался огород дома N N, за счет которого был организован проход к дому N. Из технического паспорта на дом N от 2013 года следует, что спорный литер "Е" выстроен в 2012 году, при этом из графического изображения следует, что данный литер не располагается на меже земельных участков. При этом, установить межу земельных участков на время строительства дома литер "Е" согласно проведенной экспертизе не возможно. Таким образом, определить, что на момент начала строительства литер "Е" расстояние до смежного земельного участка было менее одного метра, не представляется возможным.

Нехорошева Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что литер "Е" строился задолго до выделения земельного участка Суставенко С.Н, строился он на своем земельном участке, и по состоянию на 12 июля 2011 года когда Суставенко С.Н. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, уже существовал незавершенный строительством объект литер "Е".

Из графического расположения земельных участков следует, что литер "Е" расположен вдоль прохода с "адрес", ввиду чего строительство Суставенко С.Н. какого-либо объекта в данном проходе, является невозможным, а следовательно возведенный литер "Е" не может чинить препятствий истцу в использовании им своего земельного участка.

Кроме того, из заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизе N36СТ/2017 от 09 ноября 2017 года, следует, что незавершенный строительством одноэтажный с мансардой жилой дом литер "Е", расположенный в домовладении "адрес", не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - расстояние от фундамента незавершенного строительством жилого дома литер "Е" до водопровода, проложенного к жилому "адрес", составляет от 0,86 м до 1,0 м (должно быть не менее 5,0 м).

Однако, Суставенко С.Н. в судебном заседании пояснил, что ширина земельного участка находящегося в его собственности в месте прохода от "адрес" составляет менее пяти метров. С одной стороны данного прохода расположено спорное строение литер "Е", а с другой стороны прохода строение домовладения N.

При этом, на вопрос суда Суставенко С.Н. однозначно пояснил, что расположить водопровод с соблюдением п. 12.35 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" невозможно, поскольку ширина его земельного участка менее пяти метров.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, обоснованно данное обстоятельство не принято во внимание как существенное нарушение прав истца, поскольку истец самостоятельно проложил в данном месте водопровод с нарушением п. 12.35 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку строение домовладения N расположено на расстоянии менее пяти метров от данного водопровода. Более того, истец по данному проходу заезжает во двор на автомобиле, что по своей сути также является нарушением правил по организации водопровода.

Судебная коллегия полагает, что само по себе несоблюдение требований при возведении жилого дома в части соблюдения отступа от границы смежного земельного участка, а также требований в части расстояния до водопровода, не могло являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе дома, поскольку решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Нарушение расстояния до границы с участком истца при размещении строений само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим земельным участком.

Судебная коллегия полагает, что исходя из бремени доказывания, истец не представил достаточных достоверных доказательств нарушения его прав действиями ответчика по возведению дома либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, не обосновал противоправный характер действий ответчика, в результате которых он, как собственник земельного участка претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

При таких обстоятельствах, снос дома литер "Е" в данном случае не может быть признан соразмерным способом защиты, допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка с которой в свою очередь соглашается и судебная коллегия.

При этом, доводы апелляционных жалоб не указывают на нарушение судом норм как материального так и процессуального права, поскольку основаны на ином толковании данных норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Суставенко С.Н. и Нехорошевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.