Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М, Мотиной И.И.

при секретаре: Чирко А.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ященко Валерия Васильевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", третье лицо Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ященко В.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" указав, что 14.12.2016г. между ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и Ященко В.В. заключён трудовой договор N 161, согласно которому, истец принят на должность ведущего экономиста финансового отдела. 09.08.2017 г. истцу вручен приказ N 341 от 08.08.2017 г. "О сокращении численности или штата работников", уведомление N06-8/5742 от 08.08.2017г. о сокращении должности ведущего экономиста финансового отдела на основании п. 2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же перечень свободных вакансий на предприятии. В перечне вакантных должностей отсутствовала должность ведущего экономиста финансового отдела, которую занимает сотрудник, находящийся в отпуске по уходу за ребёнком. 11.08.2017 г. истцом написано заявление о переводе на данную должность, однако истцу было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, только при выполнении этого условия с ним предполагалось заключение срочного трудового договора на место временно отсутствующего работника.

На момент уведомления о сокращении должности истца и издания приказа N 341 от 08.08.2017 г. новое штатное расписание предприятия не было утверждено должным образом. Протокол рассмотрения штатного расписания был составлен 31.08.2017 г.

Приказом N1684-к от 06.10.2017 г. прекращено действие трудового договора N161 от 14.12.2016 г. и истец Ященко В.В. уволен по сокращению штата, п.2 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспаривая увольнение истец просил, признать приказ N1684-к от 06.10.2017 года о прекращении трудового договора незаконным, обязать работодателя восстановить его на работе в должности ведущего экономиста финансового отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, привлечь к ответственности виновных лиц, согласно законодательства РФ с уплатой штрафа, а также увольнения с работы по причине нарушения ТК, моральный вред просил взыскать в размере 1000000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (л.д. 44).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 декабря 2017 г. принят отказ от иска Ященко В.В. в части исковых требований о привлечении к ответственности виновных лиц, согласно законодательства РФ с уплатой штрафа, а также увольнения с работы по причине нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, производство в данной части исковых требований прекращено (л.д.130-131).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2017 года исковые требования Ященко В.В. удовлетворены частично.

Приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о прекращении трудового договора (увольнении) N 1684-к от 06.10.2017 г. об увольнении Ященко Валерия Васильевича по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.

Ященко Валерий Васильевич восстановлен на работе в Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в должности ведущего экономиста финансового отдела с 11 октября 2017 г.

С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу Ященко Валерия Васильевича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2017 г. по 19 декабря 2017 г. в размере 132 333 руб. 81 коп. без учета налоговых отчислений (сто тридцать две тысячи триста тридцать три руб. восемьдесят одна коп.).

С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу Ященко Валерия Васильевича взыскан моральный вред в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.).

С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 446 руб. 66 коп. (четыре тысячи четыреста сорок шесть руб. шестьдесят шесть коп.).

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Удовлетворяя требования истца о восстановлении в ранее занимаемой должности, суд пришёл к выводу о нарушении работодателем установленной законом процедуры увольнения, которое заключается в том, что Ященко В.В. не был ознакомлен с Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" от 28.08.2017г. N413 "О внесении исправлений в приказ от 08.08.2017 N341", который был издан в связи с опечаткой. Указаний на норму материального права, которая при этом, по мнению суда, нарушена со стороны ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", нет.

Факт предложения Ященко В.В. вакансий исследовался судом и установлено, что Ященко В.В. были предложены имеющиеся на предприятии вакансии по состоянию на 08.08.2017 г, на 15.09.2017 г, на 10.10.2017 г, от которых Ященко В.В. отказался. Таким образом, судом установлено, что нарушений со стороны ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в этой части нет. На основании изложенного по мнению апеллянта ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", процедура увольнения Ященко В.В. произведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Заслушав докладчика, представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" Консманова Д.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ященко В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, полагавшего доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными, прокурора Петряковскую Н.В, полагавшую решение не законным и подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не правильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что на основании приказа ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" N 1579-к от 14.12.2016 г. Ященко В.В. принят на работу с 15.12.2016 г. в финансовый отдел на должность ведущего экономиста(л.д.7).14.12.2016г. между ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и Ященко В.В. заключён трудовой договор N 161, согласно которому, Ященко В.В. предоставлена работа по должности ведущего экономиста в структурном подразделении финансовый отдел, дата начала работы 15.12.2016 г.(л.д.5-6).

Приказом ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" о прекращении трудового договора (увольнении) N 1684-к от 06.10.2017 г. Ященко В.В. уволен с должности ведущего экономиста финансового отдела по сокращению штата, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.67).

Обращаясь в суд Ященко В.В. в доводах искового заявления указывал на незаконность увольнения, по обстоятельствам того, что на момент его увольнения новое штатное расписание не было утверждено, оснований сокращения штата, не имелось, поскольку отсутствовали указания Министерства ЖКХ, которые стали основанием для сокращения численности штата работников и, положены в обоснование приказа об увольнении. Кроме того, указывал на то, что ему предложены не все вакантные должности имеющиеся у работодателя на момент увольнения.

Удовлетворяя исковые требования Ященко В.В. о восстановлении на работе и, как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд указал на нарушение со стороны работодателя порядка увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что его не ознакомили с приказами о внесении изменений в приказ о сокращении N 341, который предполагал увольнение истца не с 10.10.2017 года, а с 11.10.2017 года.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2, 1.3 Устава Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, которое осуществляет координацию и регулирование деятельности предприятия по распоряжению Совета министров Республики Крым от 30.06.2014 N 614-р "О государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" ( л.д.69).

Процедура сокращения численности или штата работника начинается с принятия работодателем решения об этом. При этом решение о сокращении численности и штата должно было быть согласовано предварительно с Министерством ЖКХ Республики Крым.

В подтверждение соблюдения вышеуказанной процедуры, работодателем представлены протоколы собраний на которых принималось решение о рассмотрении штатного расписания Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" от 08.08.2017г. от 31.08.2017 г.

В соответствии с п. 4.4.6 Устава Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" наделено правом определять и устанавливать формы, и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание (л.д. 80).

В соответствии с экспертным заключением по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" г. Симферополь на 2017 г. по статье фонд оплаты труда было запланировано 469460,72 тыс. руб. (39121,73 тыс. руб. в месяц).

Однако, по итогам работы предприятия за 7 месяцев 2017 г. сумма начисленной заработной платы по г. Симферополю составила - 288604,5 тыс, что превысило утвержденный фонд оплаты труда на 14 752,4 тыс. руб.

По результатам анализа выполнения финансового плана за 1 полугодие 2017 г, раздел 3 "Численность работников и оплата труда", Министерством ЖКХ Республики Крым установлен факт превышения предприятием размера расходов на оплат труда по сравнению с установленным Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым на 2017 г, что подтверждается письмом Министерства ЖКХ Республики Крым от 11.09.2017г. N 6663/05-05/1.(л.д. 25).

Рассматривая процедуру сокращения должности истца в Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", судом установлено, что приказом генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" от 08.08.2017 г. N 341-а "О внесении изменений в штатное расписание и утверждение структуры Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" утверждены изменения в штатное расписание, согласно которым с 10.10.2017 г. выведены из штатного расписания предприятия 5 должностных единиц, в том числе должность истца - ведущий экономист финансового отдела (л.д.65, 66).

Данные изменения в штатное расписание были согласованы с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в соответствии с протоколом рассмотрения штатного расписания Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" от 08.08.2017 г. и подписаны первым заместителем министра ЖКХ Республики Крым (л.д. 63-64).

Из указанного протокола следует, что из штатного расписания Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" г. Симферополя выводятся пять единиц с10.10.2017 г. (л.д. 64). О том какие, должности выводятся, свидетельствует приложение к приказу N 341-а от 08.08.2017 г. изменение к штатному расписанию, в котором указана должность истца - ведущий экономист финансового отдела (л.д.100).

Приказом генерального директора Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" от 08.08.2017 г. N 341 "О сокращении численности или штата работников" из штатного расписания с 10.10.2017 г. выведена должность ведущего экономиста финансового отдела. Из пункта 2.1 указанного приказа следует, предупредить и уведомить работников о предстоящем увольнении 10 октября 2017 г.(л.д.10). С указанным приказом Ященко В.В. ознакомлен 09.08.2017 г.(л.д.10).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства и бремени распределения доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предприятия основания для проведения сокращения численности и штата работников, а также к тому, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Проверяя доводы истца о преимущественном праве при сокращении должности ведущий экономист, судом первой инстанции установлено, что работодателем принято решение об оставлении на работе Илюшкиной Е.И, которая имеет ребенка до трех лет.

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом правомерно указано, что при сокращении штата истцу предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей по состоянию на 08.08.2017 г, с которым он ознакомился под роспись 09.08.2017 г.(л.д.132-135).

Ященко В.В. также предлагалась должность ведущего экономиста финансового отдела Ильюшкиной Е.И. с заключением срочного трудового договора на период ее отсутствия(л.д.13,16,18), однако 03.10.2017 в адрес генерального директора ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" от Ященко В.В. поступила служебная записка об отказе от данной должности (л.д.19).

Кроме того, материалами дела установлено, что 15.09.2017г. Ященко В.В. предложено ознакомиться с перечнем вакансий по состоянию на 15.09.2017 г. Экземпляр данного перечня Ященко В.В. получен под роспись 15.09.2017 г, что подтверждается его собственноручной подписью, от предложенных вакансий последний также отказался, о чем внесена запись 25.09.2017 г.(л.д.136-137).

10.10.2017г. Ященко В.В. вновь предложено ознакомиться с перечнем вакансий по состоянию на 10.10.2017 г, и вновь Ященко В.В. от предложенных вакансий отказался, о чем им внесена запись 10.10.2017 г.(л.д.139-140).

Таким образом, доводы искового заявления о том, что истцу работодателем предложены не все имеющиеся у него на момент увольнения истца вакансии также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выводы по указанным доводам мотивированы судом и подкреплены доказательствами приобщенными к материалам гражданского дела.

Вместе с тем, установив указанные выше обстоятельства, суд посчитал нарушенной процедуру увольнения истца лишь по основаниям того, что он не ознакомлен работодателем с приказом о внесении изменений в приказ о сокращении штата, согласно которому увольнение истца предполагалось с 11 октября 2017 года, а не с 10 октября 2017 года, как ранее сообщалось истцу.

Между тем такой вывод судов основан на неправильном применении норм материального права и произведен с нарушением норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что Ященко В.В. 09.08.2017г. вручено предупреждение от 08.08.2017г. N 06-8/5742 о предстоящем сокращении должности и увольнении. С данным уведомлением Ященко В.В. ознакомлен под роспись 09.08.2017 г.

Согласно п.2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" информация о запланированном высвобождении работников в связи с изменениями в организации производства труда представлена в ГКУ РК "Центр занятости населения" по месту ведения хозяйственной деятельности 09.08.2017 г. (л.д. 105-108). Согласно выписке из протокола N 44 заседания профсоюзного комитета ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" от 27.09.2017г. профсоюзный комитет дал согласие на увольнение Ященко В.В. по сокращению штата( л.д. 28-29).

В последующем, приказом генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" от 28.08.201 г. N 413 "О внесении исправлений в приказ от 08.08.2017г. N 341" в связи с допущенной в п.1 приказа от 08.08.2017 N 341 опечаткой вместо слов: "вывести из штатного расписания 10 октября 20017 г." постановлено читать слова: "вывести из штатного расписания 11 октября 2017г." (л.д.113). С указанным приказом истец не ознакомлен.

Приказом генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" от 31.08.2017 г. N 420 внесены исправления в приказ N 341-а от 08.08.2017г, а именно: утвердить прилагаемые изменения в штатное расписание Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" г. Симферополь с 11.10.2017г.; ввести в действие изменения в штатное расписание Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" г.Симферополя с 11.10.2017г, утвердить структуру Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммнуэнерго" г.Симферополя с 11.10.2017г. (л.д.114).

Данные изменения согласованы с Министерством жилищно- коммунального хозяйства Республики Крым в соответствии с протоколом рассмотрения штатного расписания Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" г.Симферополя от 31.08.2017г. и подписаны первым заместителем министра ЖКХ Республики Крым(л.д.26-27).

Из указанного протокола следует, что из штатного расписания Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" г.Симферополя выводятся пять единиц с 11.10.2017г. (л.д.27). О том какие должности выводятся, свидетельствует приложение к приказу N 420 от 31.08.2017г. изменение к штатному расписанию, в котором указана должность истца - ведущий экономист финансового отдела(л.д.101).

Таким образом, из штатного расписания предприятия 5 должностных единиц, в том числе должность истца - ведущий экономист финансового отдела, были выведены с 11.10.2017г.

Поскольку как указывалось выше, судом было установлено, что согласование сокращения численности и штата с Министерством ЖКХ Республики Крым имело место по протоколам от 08.08.2017г. и 31.08.2017г, на основании которых издавались приказ N 341-а от 08.08.2017 г. (о внесении изменений в штатное расписание), в который были внесены изменения приказом N 420 от 31.08.2017г.; и приказ N 341 от 08.08.2017г.(о сокращении), в который впоследствии внесены изменения приказом N 413 от 28.08.2017г, однако истец с приказом о внесении изменений ознакомлен не был, суд установилналичие нарушение порядка увольнения.

Вместе с тем, пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом следующих обстоятельств: предупреждение его о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца до предполагаемого увольнения, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Ященко В.В. об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомлен в установленные законом сроки, в целях трудоустройства ему предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, согласие на замещение которых истец не выразил, работодателем было получено согласие профсоюзной организации на увольнение истца, оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставлении на работе, в данном случае не имелось, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая приведенные выше положения трудового законодательства и обстоятельства установленные судом первой инстанции, подтвержденные доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ященко В.В. о восстановлении на работе и, как следствие о взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2017 года отменить.

Исковые требования Ященко Валерия Васильевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", третье лицо Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи