Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-3136/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Мотиной И.И,

при секретаре Евдокимовой А.О,

с участием:

представителя истца Надворного Д.С,

ответчика Коваленко А.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте Республики Крым к Коваленко Александру Петровичу о взыскании стоимости предметов вещевого имущества личного пользования по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года,

установила:

в ноябре 2017 г. УМВД РФ по г. Ялте Республики Крым обратилось в суд с иском к Коваленко А.П. о взыскании стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, мотивируя свои требования тем, что ответчик проходил службу в должности участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН Отдела полиции N3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте. Приказом УМВД России по г. Ялте от 12 июля 2016 года N1025 л/с в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик уволен с занимаемой должности. В период прохождения службы ответчику выдавалось вещевое имущество личного пользования, срок носки которого на момент увольнения не истек. На основании изложенного просило взыскать с Коваленко А.П. стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 9038,73 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД РФ по г. Ялте Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение. Указывает, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что с 17.06.2014 Коваленко А.П. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции N3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте.

Приказом начальника УМВД России по г. Ялте Республики Крым от 12 июля 2016 года N 1025 л/с расторгнут контракт и участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N3 "Массандровский" УМВД Росии по г. Ялте майор полиции Коваленко А.П. уволен со службы в органах внутренних дел с 13 июля 2016 года по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 12.09.2017 года, отказано в удовлетворении иска Коваленко А.П. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Ялта МВД России по Республики Крым о признании незаконными приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей от 18.06.2016 г. N 906 л/с, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы от 12.07.2016 г. N 1025 л/с, восстановлении в прежней должности участковым уполномоченным полиции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска УМВД России по г. Ялте Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не предоставлено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с ответчиком прекращены приказом от 12 июля 2016 года N1025 л/с по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

17.10.2017 г. за исх. N50/7-17967 в адрес Коваленко А.П. направлена претензия о наличии задолженности по возмещению стоимости вещевого имущества и предложено в тридцатидневный срок в добровольном порядке внести денежные средства в кассу УМВД РФ по г. Ялте Республики Крым в сумме 9038 руб. 73 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие задолженности за недонос форменного обмундирования должно было быть определено истцом при увольнении Коваленко А.П. с 13.07.2016 года, однако исковое заявление подано в суд 28.11.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте Республики Крым без удовлетворения.

Судьи: