Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-3166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

Судей: Синани А.М. и Мотиной И.И.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Разгоновой Ольги Владимировны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Разгоновой Ольги Владимировны к Государственному учреждению Республики Крым "Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина "Магарач" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,

Установила:

Разгонова О.В. обратилась в суд с указанным иском Государственному учреждению Республики Крым "Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина "Магарач", указав что с 24.12.2014 г. по 23.12.2015 г. истец работала научным сотрудником в указанном исследовательском институте Приказом от 23.12.2015г. N 382-л уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец не согласна с увольнением, указывает на нарушения, допущенные работодателем, в связи с чем, просила признать приказ от 23.12.2015г. в части увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Разгонова О.В. и её представитель адвокат Степаненко С.Л. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Государственное учреждение Республики Крым "Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина "Магарач" в лице председателя ликвидационной комиссии Прищепы О.И. просил в иске отказать, сослался на пропуск Разгоновой О.В. срока обращения в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Разгоновой О.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое по тому основанию, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу. Основные доводы апелляционной жалобы схожи с доводами искового заявления. Обстоятельства, при которых истец пропустил срок на подачу искового заявления считает уважительными, в связи с чем полагает, процессуальный срок подлежащим восстановлению.

На заседание судебной коллегии представитель Государственного учреждения Республики Крым "Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина "Магарач" не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав докладчика, истца Разгонову О.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Разгонова О.В. с 24.12.2014 г. по 23.12.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала научным сотрудником в Государственном учреждении Республики Крым "Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина "Магарач" (ранее Национальный институт винограда и вина "Магарач") (л.д.9-13; л.д.16-21).

Приказом от 23.12.2015г. N 382-л Разгонова О.В. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ получен Разгоновой О.В. 23.12.2015г. (л.д. 34, 34 оборот).

Обращаясь в суд истец просила признать приказ от 23.12.2015г. в части увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, исковое заявление Разгоновой О.В. подано в суд 15.11.2017г, по истечении двух лет после увольнения(л.д.2), за пределами установленного срока.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации районный суд исходя из того, что установленный законом месячный срок на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора об увольнении, о применении которого заявлено представителем ответчика Государственного учреждения Республики Крым "Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина "Магарач", истёк 23 января 2016 года, а также исходя из отсутствия обстоятельств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод судебная коллегия находит законным и постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу иска о восстановлении на работе истец указывает на скоропостижную смерть супруга Нищета О.Г. в 2008 году и депрессивное состояние, связанное с увольнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Под уважительными причинами могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, а соответственно - и основанием для восстановления этого срока, в связи с чем, выводы суда в указанной части правомерны.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска месячного срока обращения в суд, истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разгоновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи