Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-3190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей "данные изъяты"

при секретаре Гаран О.А,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кравченко Любовь Ивановны к Частному предприятию " "данные изъяты"" о государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации права собственности, по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" "данные изъяты" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Л.И. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью "данные изъяты".м.), расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", (помещения с "данные изъяты", а также произвести государственную регистрацию права собственности на указанные помещения за истцом.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от "данные изъяты" исковое заявление Кравченко Л.И. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание на "данные изъяты".

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный объект недвижимого имущества.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от "данные изъяты" года ходатайство Кравченко Л.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "данные изъяты" (нежилые помещения в подвале "данные изъяты" второго этажа с "данные изъяты"

Не согласившись с указанным определением суда, представитель лица, не привлеченного к участию в деле - "данные изъяты". подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемым определением разрешены права и обязанности "данные изъяты"", которое не было привлечено к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Представитель истца Малышева М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы возражала, пояснила, что спорный объект недвижимого имущества фактически передан Кравченко Л.И, а также ей переданы правоустанавливающие документы на него.

Представитель ответчика Орлова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что заключенный "данные изъяты"" договор купли - продажи недвижимого имущества, являющегося предметом спора, оспаривается в судебном порядке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив материалы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба "данные изъяты"" подлежит оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Обжалуя определение суда об обеспечении иска ООО "СтройСнаб 2000" ссылается на то, что спорный объект недвижимости не принадлежит ответчику, поскольку "данные изъяты". между ЧП " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, являющегося предметом спора, согласно которому ответчик продал, а ООО " "данные изъяты"" купил недвижимое имущество, расположенное по адресу: "данные изъяты" договор нотариально удостоверен.

Таким образом, апеллянт указывает, что "данные изъяты" является законным собственником спорного имущества, и принятые судом обеспечительные меры нарушают права общества, как законного собственника, в связи с чем, просил устранить допущенное судом первой инстанции нарушение законных прав заявителя, путем отмены определения о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции. Исходя из содержания ч. 1 ст. 331 и ч. 2 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением, разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

ООО "СтройСнаб 2000" обращаясь в суд с частной жалобой указало, что "данные изъяты" заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, являющегося предметом спора, согласно которому ответчик продал, а ООО "СтройСнаб 2000" купил недвижимое имущество, расположенное по адресу: "данные изъяты" который нотариально удостоверен.

Согласно условиям указанного договора заявитель передал "данные изъяты"" денежную сумму, в расчет стоимости недвижимого имущества.

Как указывает заявитель, в настоящее время спорный объект недвижимости находится в фактическом владении ООО " "данные изъяты"".

Также заявитель указал, что на данный момент отсутствует возможность у ООО "данные изъяты"" зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости, так как в ЕГРН имеется запись об обременении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В данном случае частная жалоба подана ООО "СтройСнаб 2000", которое к участию в деле не привлекалось, обжалуемым определением суда вопрос о правах и обязанностях общества как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен также не был.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что ООО "СтройСнаб 2000" не наделено правом на подачу частной жалобы на данное определение.

При этом, "данные изъяты"" не лишено права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 29 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.

В соответствии с абзацем 2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с указанным, поскольку обжалуемым определением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО СтройСнаб 2000" частная жалоба в силу части 4 ст.1, абзаца 4 ст.222 и п. 4 ст.328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Ссылка апеллянта на то, что общество является законным владельцем спорного имущества и согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ не является основанием для отмены обжалуемого определения и не лишает прав заявителя на обращение в суд за защитой своего нарушенного права на основании указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей пунктом 4 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от "данные изъяты" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи