Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-3665/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Чистяковой Т.И, Егорова Е.С,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Кудин Людмилы Васильевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Заявление Рудаковой Светланы Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.02.2017 года по делу N 2-190/2017 по иску Кудина Михаила Владимировича, Кудин Галины Петровны к Кудин Людмиле Васильевне, Кудину Богуславу Викторовичу, третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Татарова Юлия Владимировна о восстановлении срока для принятия наследства; по встречному иску Кудин Людмилы Васильевны, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего сына Кудина Богуслава Викторовича к Кудину Михаилу Владимировичу, Кудин Галине Петровне, третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Татарова Юлия Владимировна о признании принявшими наследство - удовлетворить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.02.2017 года по делу N 2-190/2017 по иску Кудина Михаила Владимировича, Кудин Галины Петровны к Кудин Людмиле Васильевне, Кудину Богуславу Викторовичу, третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Татарова Юлия Владимировна о восстановлении срока для принятия наследства; по встречному иску Кудин Людмилы Васильевны, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего сына Кудина Богуслава Викторовича к Кудину Михаилу Владимировичу, Кудин Галине Петровне, третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Татарова Юлия Владимировна о признании принявшими наследство",

установила:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10.02.2017 исковые требования Кудина Михаила Владимировича, Кудин Галины Петровны удовлетворены, восстановлен Кудину М.В. и Кудин Г.П. срок для принятия наследства, открывшегося 25.11.2015 после смерти Кудина В.М. Встречный иск Кудин Л.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кудина Б.В. также удовлетворен, Кудин Л.В. и Кудин Б.В. признаны принявшими наследство, после смерти Кудина В.М, умершего 25.11.2015.

Не согласившись с указанным решением суда, Рудакова С.А. 07.11.2017 подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Заявление Рудакова С.А. мотивировала тем, что обжалуемое решение было получено ею только 27.10.2017, в связи с чем она пропустила срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам. Принятым решением нарушаются ее права.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с таким определением суда, Кудин Л.В. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В частности податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении не указано, о каких правах и обязанностях Рудаковой С.А. был разрешен вопрос судебным решением. По мнению Кудин Л.В. у Рудаковой С.А. отсутствует право на апелляционное обжалование в апелляционном порядке решения суда от 10.02.2017.

Кудин Л.В. считает, что то обстоятельство, что Рудакова С.А. ознакомилась с материалами дела только 20.10.2017 не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку о существовании обжалуемого решении Рудакова С.А. узнала задолго до подачи заявления о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление Рудаковой С.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок был пропущен заявителем по уважительной причине, в апелляционной жалобе Рудакова С.А. мотивировала нарушение своих прав обжалуемым решением суда.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела предметом спора является наследственное имущество после смерти Кудина В.М, в том числе дом и земельный участок кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"

Из приложенной к апелляционной жалобе Рудаковой С.А. расписки от 12.03.2014 следует, что Кудин В.М. получил от Рудаковой С.А. за проданный им земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" и имеющееся на нем строение денежную сумму в размере 500000 долларов США.

По утверждению Рудаковой С.А, Кудин В.М. 12.03.2014 передал ей земельный участок и расположенное на нем строение.

Также из приложенных к апелляционной жалобе доказательств следует, что Рудаковой С.А. указанные земельный участок и расположенный не нем жилой дом принадлежат на праве собственности.

Обжалуемое Рудаковой С.А. решение суда от 10.02.2017 содержит выводы суда о фактическом владении Кудин Л.В. и Кудиным Б.В. домовладением, расположенным по адресу: "адрес", однако Рудакова С.А. при рассмотрении спора участия в деле не принимала.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, с материалами дела Рудакова С.А. ознакомилась 20.10.2017, подала апелляционную жалобу 07.11.2017.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что решением суда нарушаются права Рудаковой С.А, а также, что она пропустила срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ по уважительным причинам.

Довод частной жалобы о том, что у Рудаковой С.А. отсутствует право на апелляционное обжалование в апелляционном порядке решения суда от 10.02.2017 коллегия судей считает не состоятельным, поскольку он основан на неверном понимании норм процессуального закона.

Ссылку Кудин Л.В. на то, что о существовании обжалуемого Рудаковой С.А. решении суда она узнала задолго до подачи заявления о восстановлении срока, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку какие-либо доказательства того, что Рудаковой С.А. об обжалуемом решении было известно до ознакомления ее с материалами дела 20.10.2017 материалы дела не содержат.

Иные вышеизложенные доводы жалобы при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кудин Людмилы Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: