Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2018 г. по делу N 33-453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М, Мотиной И.И.

при секретаре Чирко А.Л.

рассмотрела 21 марта 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Россит Гизеллы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт" о признании права собственности на объекты недвижимости, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Россит Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Технопласт" о признании права собственности на объекты недвижимости.

С учетом уточнений (т.4 л.д.60) Россит Г.Ю. просила признать право собственности на "адрес", 21 и 23 в жилом "адрес" "Е" по "адрес" в "адрес" и эллинг N, расположенный по адресу Республика ФИО3 "адрес" ул. "адрес", а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.10.2007 года она заключила договор с ООО "Технопласт" о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать ей однокомнатную "адрес" площадью 38,52 кв.м, однокомнатную "адрес" площадью 38.52 кв.м, а также двухкомнатную "адрес" площадью 57, 91 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес" ул. ФИО1742 "Е". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами было согласован срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истец поэтапно произвел оплату, в сроки и размерах, установленных договором. Ответчик в свою очередь не выполнил взятые на себя обязанности, квартиры в собственность не передал, необходимые документы для оформления права собственности не оформил. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "Технопласт" договор о долевом участии в строительстве эллинга, по условиям которого ответчик обязался передать истцу эллинг N площадью 103 кв.м, по адресу "адрес" ул. "адрес". Обязательства по оплате договора истцом выполнены полностью, ответчик в свою очередь до настоящего времени не передал объект долевого строительства в собственность, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском. Считает, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя, в связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2017 года в удовлетворении требований Россит Г.Ю, отказано.

В апелляционной жалобе Россит Г.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению. Кроме этого указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец - Россит Г.Ю. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Ильин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик - ООО "Технопласт" в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП "Крым БТИ", АО "Альминский завод строительных материалов, Матвеева Е.Г, Князева Е.О, Серенко В.Н, Скоморохин А.Д, ООО "Технопластк", ООО "НИИМИ", Феодосийский городской совет в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст. ст. 43 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установила, что решением суда затрагиваются права и интересы сособственника спорного недвижимого имущества, построек - ООО "НИИМИ", а также интересы Феодосийского городского совета как собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, что противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

По смыслу указанных норм, защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения ответчиком, лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 года Россит Г.Ю. заключила с ООО "Технопласт" договоры о долевом участии в строительстве объектов недвижимости. Согласно условиям данных договоров стороны принимают на себя обязательства участия и содействия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" "Е" в "адрес".

Сторонами согласовано, что в течение 10 дней после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию ООО "Технопласт" обязуется передать Россит Г.Ю. в собственность:

1 комнатную "адрес" расположенную в вышеуказанном доме на 2 этаже общей площадью 38,52 кв.м, стоимостью 149 780,00 гривен;

2-х комнатную "адрес" расположенную в вышеуказанном доме на 2 этаже общей площадью 57,91 кв.м, стоимостью 219 320,00 гривен,

1 комнатную "адрес", расположенную на 3 этаже, общей площадью 38,52 кв.м, стоимостью 149 780,00 гривен, с предоставлением всех необходимых документов на указанные квартиры, а также содействовать Россит Г.Ю. в оформлении права собственности на них;

Срок сдачи объекта эксплуатацию определен в п. 3.5 договоров - май 2008г, уточнен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до 31.07.2013г. (т.1 л.д. 20).

Также ДД.ММ.ГГГГ Россит Г.Ю. заключила с ООО "Технопласт" договор о долевом участии в строительстве эллинга N по ул. "адрес" N "адрес". Согласно п. 1.4. договора, в течение 10 дней после окончания строительства и сдачи его в эксплуатацию ООО "Технопласт" обязуется передать истцу в собственность вышеуказанный эллинг (т. 1 л.д. 14-16).

Оплата по указанному выше договору также внесена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует справка квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 29-42).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Россит Г.Ю. в полном объеме произвела оплату сумм по договорам в размере 299 560,00 гривен и 219 320,00 гривен (т.1 л.д. 25,26,27,28).

В тоже время, согласно материалам инвентарного дела ГУП РК "Крым БТИ" в "адрес", договор о долевом участии в строительстве на "адрес" доме по "адрес" "Е" в "адрес", был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Технопласт" и Матвеевой Е.Г. (т.1 л.д. 132- 133). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" площадью 37,2 кв.м, по адресу "адрес" "Е" в "адрес" передана Матвеевой Е.Г, этим же актом застройщик подтверждает внесение инвестором 100 % инвестиций, а также то, что застройщик и инвестор взаимных претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д. 131).

На основании данного договора Решением исполкома Феодосийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Е.Г. выдано свидетельство о праве частной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира N по "адрес" "Е" в "адрес" поставлена на кадастровый учет. Право собственности Матвеевой Е.Г. зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество по законодательству Украины ДД.ММ.ГГГГ, о чем Матвеевой Е.Г. выдано свидетельство о праве собственности ( т.2 л.д.166-174).

Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на "адрес" доме по "адрес" "Е в "адрес" в ЕГРП отсутствуют (т. 1 л.д. 79).

В отношении "адрес" площадью 80,7 кв.м, по адресу "адрес" N "Е" Решением Феодосийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ Горелкиной Н.А. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру на основании договора долевого участия (т.1 л.д. 113-119).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестр N следует, что Князева Г.О. в порядке наследования после смерти Горелкиной Н.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стала собственником "адрес" площадью 80,7 кв.м, по адресу "адрес" N Е (т.1 л.д. 143-145).

В настоящее время право собственности на "адрес"-Е по "адрес" зарегистрировано за Скоморохиным А.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Князевой Е.О, номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость 90-90-19/005/2014-40 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181-190, т.5 л.д. 134-136).

Право собственности Скоморохина А.Д. либо Горелкиной Н.С. истец не оспаривает. Кроме того, из договора о долевом участии, заключенным между истцом и ООО "Технопласт" на "адрес" следует, что после завершения строительства у ответчика возникает обязанность по передаче двух комнатной "адрес" на втором этаже, площадью 57,91 кв.м, расположенной по адресу "адрес" "Е". Однако "адрес" по указанному адресу, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке за Скоморохиным А.Д, имеет иные характеристики.

Согласно инвентарному делу, техническому паспорту "адрес" расположена на втором этаже, является трехкомнатной, площадью 80,7 кв.м... (т.2 л.д.188). Доказательств обратного суду не представлено.

Право собственности на "адрес"-Е по "адрес" зарегистрировано за Серенко В.Н, который является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между с ПАО "Альминский завод строительных материалов", номер государственной регистрации 90-90/016-90/016/985/2015-31/1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 143-145).

При этом право собственности ПАО "Альминский завод строительных материалов" на указанный объект недвижимости признано решением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно указанному решению суда между ПАО "Альминский завод строительных материалов" и ООО "Технопластк" был подписан договор N/-08 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии завода в строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" "Е" в "адрес". На основании данного договора ПАО "Альминский завод строительных материалов" вносит денежные средства на счет ООО "Технопластк", взамен передачи права собственности на квартиры в указанном доме после введения дома в эксплуатацию. Затем между сторонами было заключено соглашение о передаче ПАО "Альминский завод строительных материалов" 10 квартир по адресу: "адрес"Е в "адрес" в счет оплаты долга ООО "Технопластк" перед ИП "Будпремьер-XXI" на общую сумму 2 692 900,00 гривен. Вместе с тем, своих обязательств ООО "Технопластк" не исполнило, что и послужило основанием для обращения в суд ПАО "Альминский завод строительных материалов" о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства на сумму 723 000,00 гривен. Затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Технопласт" -землепользователь и ООО "Технопластк" -застройщик был заключен договор о передаче функций заказчика на капитальное строительство, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу "адрес"Е в "адрес". В связи с этим требования ПАО "Альминский завод строительных материалов" были удовлетворены к ООО "Технопласт".

Основания, по которым возникло право собственности ПАО "Альминский завод строительных материалов" и Серенко В.Н, истец не оспаривает.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Феодосийским городским Советом и ООО "УКРНИИМИ" заключен договора аренды земельного участка по адресу АРК, Феодосия, "адрес", зона "Ближние камыши", оценочный район N кадастровый N, площадью 0,2608 га. Инспекцией ГАСК в АР ФИО3 ООО "УКРНИИМИ" выдано разрешение на выполнение строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, затем было получило архитектурно-планировочное задание на проектирование пункта проката пляжного инвентаря с помещениями яхт-клуба.

Объект закончен строительством, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной ГАСК АР ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ N КР143140130080. Согласно данной декларации заказчиком данного строительства является ООО "УКРНИИМИ" (правопредшественник ООО "НИИМИ"), генподрядчиком -ООО "Керчбудтранс", строительство осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода в эксплуатацию - декабрь 2014 года.

Согласно справке КП "ФМБРТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах инвентарного дела N, объекту недвижимого имущества - комплексу нежилых строений пункта проката инвентаря и оборудования яхт-клуба и спасательной станции, расположенному на земельном участке в "адрес", зона "Ближние камыши", оценочный район N присвоен адрес: "адрес", N-"А" ( т.3 л.д.188-206).

Так же из ответа Администрации "адрес" Республики Крым следует, что здание пункта проката пляжного инвентаря и оборудования с помещениями яхт-клуба по "адрес" "А" расположено на земельном участке ранее имевшем "адрес", зона "Ближние камыши", оценочный район N (т.3 л.д.188).

Из постановления кассационной инстанции Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N А83-5116/15) следует, что данное имущество находилось в споре по иску Администрации "адрес" к ООО "НИИМИ" о сносе двух верхних этажей шестиэтажного здания по адресу "адрес", N-"А". Решением Арбитражного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело NА83-5116/2015) решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судебными актами (решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) помимо вышеуказанного шестиэтажного знания на данном участке ООО "НИИМИ" были построены еще двух- и трехэтажное здание. Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что действие разрешения на строительство и выполнение строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией ГСАК в АР ФИО3 не распространяется на строительство ООО "УКРНИИМИ" двух- и трехэтажных строений по адресу "адрес", N-"А". Данным решением на ООО "НИИМИ" суд возложил обязанность по сносу двух и трехэтажного здания, решение суда вступило в законную силу.

В договоре об участии в строительстве эллинга N площадью 103 кв.м, по адресу "адрес" ул. "адрес" "А" (бывший строительный адрес "адрес") отсутствуют идентифицирующие признаки объекта недвижимости, с помощью которых можно было бы установить в каком из указанных зданий данный объект построен.

По данным материалов инвентарного дела N на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РК, "адрес", ул. "адрес"-А сведения о регистрации права собственности отсутствуют, инвентарный учет помещения 4-Н (как указал истец) в составе какого - либо из построенных зданий по указанному адресу не производился.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика ФИО3, "адрес", 76-А, в Госкомрегистре РК отсутствуют. В материалы дела представлены документы, с которыми представитель ООО "НИИМИ" обратился за регистрацией права собственности на шестиэтажное здание, но государственная регистрация на дату рассмотрения спора была приостановлена.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности ООО "Технопласт", либо подтверждающих наличие права застройщика на объект недвижимости, либо договорных отношений с застройщиком земельного участка, расположенного в "адрес" "А", материалы дела не содержат.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно положениям статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Как следует из материалов дела, третьим лицам квартиры были фактически переданы, они имеют свободный допуск к квартирам, открыто и добросовестно владеют спорным имуществом, в материалах дела имеется техническая документация на квартиры, которая изготовлена по заказу третьих лиц, так же имеется сведения о регистрации права собственности на спорные квартиры до подачи искового заявления Россит Г.Ю. о признании права.

В фактическое пользование Россит Г.Ю. спорные квартиры не передавались, требований о признании недействительными оснований возникновения права собственности у третьих лиц на спорные квартиры истец не заявлял.

Вопрос о праве собственности (или вещном праве) на имущество, которым фактически владеет одно лицо, а о правах заявляет другое, может быть разрешен только при одновременном рассмотрении виндикационного иска и иска о признании права. Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Учитывая указанные нормы права и представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Россит Г.Ю. к ООО "Технопласт" о признании права собственности на "адрес", N, N в "адрес" "Е" по "адрес" в "адрес".

Относительно требований о признании права собственности Россит Г.Ю. на эллинг N по "адрес" "А" в "адрес", судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Согласно п. 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства.

То есть, к лицу, не являющемуся застройщиком, не могут быть предъявлены требования о признании права на объект недвижимости, поскольку это лицо не имеет прав на спорные помещения в здании.

Не имея прав застройщика и не обладая правами на спорный возводимый объект - эллинг, ООО "Технопласт" не может исполнить требования истца по передачи объекта недвижимости либо о передачи права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект строительства.

Представленный в материалы дела стороной истца ксерокопия смешанного трехстороннего договора простого товарищества между ООО "УКРНИИМИ", ООО "Технопласт" и ОАО "Керчьстройтранс" от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве пункта проката пляжного инвентаря и оборудования с помещениями яхт-клуба на земельных участках, принадлежащих ООО "УКРНИИМИ" по адресу "адрес" "Ближние камыши", не заверен надлежащим образом, оригинал данного договора не представлен суду. В связи с этим данный договор не может быть признан судебной коллегией надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, согласно п. 2.5 данного договора каждая из сторон имеет право сдавать возведенный объект в эксплуатацию на свое имя и получать на себя свидетельство о праве собственности на него. В тоже время доказательств того, что ООО "Технопласт" создал спорный эллинг и у ответчика возникло на него право собственности, материалами дела не подтверждается.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются по своему содержанию производными от основного требования о признании права на объекты недвижимости, поэтому ввиду отказа в удовлетворении первичного требования, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, срок сдачи объекта эксплуатацию определен в п. 3.5 договоров - май 2008г, уточнен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до 31.07.2013г, в связи с этим неисполнение ответчиком условий договора связано не с нарушением сроков введения дома в эксплуатацию, а с тем, что ответчик до указанной в договоре даты (до 31.07.2013г.) заключил договора долевого участия с третьими лицами, чем нарушил права Россит Г.Ю..

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2017 года отменить, принять новое.

В удовлетворении требований Россит Гизеллы Юрьевны обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт" о признании права собственности на объекты недвижимости: квартиры N 20, 21 и 23 в жилом доме по адресу - Республика Крым, гор. Феодосия ул. Дружбы 42-Е, эллинг N7, расположенный по адресу - Республика Крым гор. Феодосия ул. Керченское шоссе д.76 лит "А", о компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий судья: Е.Г. Аверина

Судьи: А.М. Синани

И.И. Мотина