Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2018 г. по делу N 33а-2579/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Хожаиновой О.В,

судей Терентьевой Н.А, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Дермоян Т.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сихневича Евгения Владимировича к Крымской таможне, главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного контроля после выпуска товаров Крымской таможни Кривцовой Юлии Арсентьевне, об отмене решения,

по апелляционной жалобе Крымской таможни на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2017 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Сихневич Е.В. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил отменить решение по результатам таможенной проверки N 10010000/210/260917/Т0017 от 26 сентября 2017 г. об отказе гражданину Сихневич Е.В. в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, временно ввезённого на таможенную территорию Евразийского экономического союза, что повлекло наступление обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза в размере 704100,17 рублей.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, выбыло из его законного владения 19 апреля 2017 г. в результате неправомерных действий ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела N 1-242/2017 от 28 июля 2017 г. Отсутствие виновных действий со стороны административного истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решение таможенного органа не основано на законе, при его вынесении не принято во внимание постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 июля 2017 г. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2017 г. административный иск Сихневича Е.В. удовлетворён: отменено решение Крымской таможни по результатам таможенной проверки N 10010000/210/260917/Т0017 от 26 сентября 2017 г, которым гражданину Сихневич Е.В. отказано в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер Украины N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, временно ввезённого на таможенную территорию Евразийского экономического союза для личного пользования, в связи с установленным фактом передачи права пользования временно ввезённого физическим лицом транспортного средства без соблюдения условий, установленных правом Евразийского экономического союза, что повлекло наступление обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза в размере 704100,17 рублей (без учета пеней), а также с Крымской таможни в пользу Сихневича Е.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

В апелляционной жалобе административного ответчика Крымской таможни ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пункта 6 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (далее - Соглашение) при наступлении срока уплаты таможенных платежей в отношении временно ввезённых транспортных средств для личного пользования таможенные платежи подлежат уплате и в отношении транспортных средств, выбывших из пользования и (или) распоряжения декларанта. По мнению административного ответчика, обязанность по уплате таможенных платежей в данном случае не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение, а имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу. Административный ответчик указывает на то, что Сихневич Е.В. передал право пользования автомобилем марки "данные изъяты" без соблюдения порядка передачи, без уведомления об этом таможенных органов, без получения соответствующего разрешения, а также без уплаты таможенных платежей. Факт передачи подтверждён содержанием протокола опроса лица, которое управляло транспортным средством при выявлении нарушения, а также показаниями заявителя. Более того, Сихневич Е.В. в органы внутренних дел Российской Федерации с заявлением об угоне автомобиля не обращался.

Относительно доводов апелляционной жалобы Сихневичем Е.В. поданы письменные возражения о законности решения суда первой инстанции (л.д. 150-153).

Представители административного ответчика Крымской таможни Куцов А.Б, Скоробогатова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили её удовлетворить.

Административный истец Сихневич Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпусков товаров Крымской таможни Кривцова Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии СХО N, Сихневич Е.В. является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N (л.д. 23).

В соответствии с пассажирской таможенной декларацией N 10010013/060417/В0011300 от 6 апреля 2017 г, транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза гражданином Украины Сихневич Е.В. в регионе деятельности Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни. В пассажирской таможенной декларации таможенным органом установлен срок временного ввоза до 6 апреля 2018 г. (л.д. 63).

Как следует из объяснений ФИО1 от 19 апреля 2017 г. транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находилось на станции технического обслуживания для проведения ремонтных работ. 19 апреля 2017 г. ФИО1 передвигался на транспортном средстве в г. Симферополь для проведения окончательных ремонтных работ ходовой части (сход-развал колёс) и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю. Пояснил, что владелец транспортного средства не был проинформирован о том, что автомобиль передвигался на станцию развала-схождения (л.д. 52-53).

Определением старшего уполномоченного отдела административных расследований Крымской таможни старшего лейтенанта таможенной службы ФИО2 от 20 апреля 2017 г. N 10010000-112/2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении гражданина Украины Сихневич Е.В. по части 2 статьи 16.24 КоАП РФ с проведением по нему административного расследования (л.д. 55-62).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2017 г. по делу N 1-242/2017 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со статьёй 75 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием. Вещественное доказательство: автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серого цвета возвращено по принадлежности потерпевшему Сихневичу Е.В. (л.д. 24-27).

28 июля 2017 г. постановлением заместителя начальника Крымской таможни полковником таможенной службы ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации Сихневич Е.В. по части 2 статьи 16.24 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13-22, 117-126).

26 сентября 2017 г. за N 10010000/210/260917/А0017 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Крымской таможни Кривцовой Ю.А. составлен акт камеральной проверки, согласно которого выявлено нарушение гражданином ФИО15 требований, установленных пунктом 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившееся в передаче права пользования (управления) временно ввезённого транспортного средства без таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном правом Евразийского экономического союза, что повлекло неуплату таможенных платежей, налогов в размере 704100,17 рублей (без учета пеней) (л.д. 5-9).

По результатам таможенной проверки 26 сентября 2017 г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Крымской таможни Кривцовой Ю.А. вынесено решение N 10010000/210/260917/Т0017 об отказе гражданину Сихневич Е.В. в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер Украины N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, временно ввезённого на таможенную территорию Евразийского экономического союза для личного пользования, в связи с установленным фактом передачи права пользования временно ввезённого физическим лицом транспортного средства без соблюдения условий, установленных правом Евразийского экономического союза, что повлекло наступление обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза в размере 704100,17 рублей (без учета пеней) (л.д. 10-12).

В ходе судебного заседания Сихневич Е.В. пояснил, что транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, третьим лицам в пользование и владение не передавал. В связи с техническими неисправностями автомобиль находился на СТО, откуда был угнан ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, пришел к выводу о том, что принадлежащий Сихневичу Е.В. автомобиль третьим лицам, в том числе ФИО1 он не передавал, требования таможенного законодательства не нарушал. Выводы должностного лица таможенного органа о том, что Сихневич Е.В. сам передал право владения транспортным средством ФИО1, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, на дату возникновения правоотношений сторон регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Пунктом 5 названной статьи Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае, если временно ввезённые товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза также установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезённых товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования урегулированы статьёй 14 Соглашения, согласно которой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 14 Соглашения при этом установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта в случаях, установленных пунктом 2 статьи 13 настоящего Соглашения, в частности, при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения (подпункт 5 пункта 2 статьи 13 Соглашения)

В силу пункта 3 части 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежащие применению в рассматриваемом деле, по своему правовому содержанию аналогичны ранее действовавшим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 283, абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320), которые являлись предметом рассмотрения и оценки Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 апреля 2001 г. N 7-П, определения от 12 мая 2005 г. N 168-О, от 12 июля 2006 г. N 260-О).

В свою очередь, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза" прямо указано, что высказанные ранее правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя в определении от 12 мая 2005 года N 168-О конституционно-правовой смысл названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезённых товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобождёнными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причинённого потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Поскольку невыполнение административным истцом требований действующего таможенного законодательства вызвано объективными причинами, не связанными с волей декларанта, а вызвано исключительными обстоятельствами, наступление которых административный истец не мог предвидеть - противоправными действиями третьего лица, совершившего хищение транспортного средства, и, принимая во внимание однократность угона (хищения) ввезённого Сихневичем Е.В. транспортного средства, то суд правомерно отменил решение Крымской таможни от 26 сентября 2017 г. N 10010000/210/260917/Т0017, применив нормы статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о передаче административным истцом права пользования автомобилем без соблюдения порядка передачи и уведомления таможенных органов опровергаются материалами настоящего административного дела, а также вступившими в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2017 г. по делу N 1-242/2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10010000-112/2017 от 28 июля 2016 г.

При этом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по нереабилитирующему основанию - л.д. 114-116). Также из постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2017 г. по делу N 1-242/2017 следует, что административный истец Сихневич Е.В. по уголовному делу признан потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2017 г. по административному делу N 2а-3683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымской таможни - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Н.А. Терентьева

Л.А-В. Юсупова