Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2018 г. по делу N 33а-3270/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А,

судей Агина В.В, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Журавской Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тонина Сергея Артемовича к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отделу Министерства внутренних дел по Раздольненскому району, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Кошляр Дмитрию Владимировичу, заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Амелин Антон Сергеевич о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Тонина Сергея Артемовича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 января 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Тонин С.А. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Кошляр Д.В. и обязать его рассмотреть обращение Тонина С.А, в соответствии с законодательством Российской Федерации, мотивируя тем, что 30 сентября 2017 года истец сентября 2017 года обратился в ОМВД России по Раздольненскому району с заявлением, в котором просил среди прочих вопросов проверить законность действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Амелина А. на соответствие Указанию МВД РФ N1/6409 от 25.07.2012г, Указанию МВД России от 22.07. об использовании в работе ОГИБДД видеорегистраторов. Исполнение данного заявления было поручено инспектору ДПС Кошляр Д.В. 27 октября 2017 года за N3/178202540997 за подписью Шубы Н.Н. - Кошляр Д.Н. предоставил ответ, в котором информация по существу поставленного вопроса отсутствовала. С указанными действиями (бездействием) истец не согласен, считакет исполнитель его обращения нарушил право, защищенное ФЗ N59-06, приказа МВД РФ N707-13, так как он не предоставил истцу информацию по вопросу законности действий инспектора Амелина А. по отсутствию в его служебном автомобиле при контроле за безопасностью дорожного движения служебного видеорегистратора.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 января 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Тонина Сергея Артемовича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тонин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии в его обращении от 30 сентября 2017 года вопроса об использовании видеорегистратора является несостоятельным, что привело к незаконному отказу судом первой инстанции в защите его прав на получение ответа по существу.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Республики Крым Коломоец И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Тонина С.А, представитель Отдела Министерства внутренних дел по Раздольненскому району, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Кошляр Д.В, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Амелин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьёй 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо даёт подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция N 707).

Согласно пункта 8 Инструкции N 707 сотрудник органа внутренних дел обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 8.3).

Согласно пункту 91 Инструкции N 707 обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с подпунктом 113.1 пункта 113 инструкции N 707 результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приёма граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Пунктом 139 Инструкции N 707 предусмотрено, что ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2017 года Тонин С.А. обратился в ОМВД России по Раздольненскому району с заявлением, в котором сообщает, что 20 октября 2017 года он стал свидетелем того, как инспектор ДПС Амелин А, при оформлении административного материала, в качестве доказательства использовал фотографии расположения дорожного знака 3.1 ПДД, полученные при помощи личного мобильного телефона, в связи с чем просил принять меры по проверке действий инспектора ДПС ОГИБДД Амелина А. на соответствие их Приказам N297, N185 запрещающие использование не стоящего на балансе учреждения оборудования и указанию МВД РФ N1/6409 от 25 июля 2012 года "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", просит, в случае несоответствия действий инспектора Амелина А. указанным нормативным документам, привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Согласно резолюции начальника ОМВД России по Раздольненскому району проведение проверки поручено Кошляр Д.В.

16 октября 2016 года Инспектором ДПС Амелиным А.С. по существу поставленных в обращении Тонина С.А вопросов, было дано письменное объяснение, согласно которого инспектор Амелин А.С. пояснил, что 20 сентября 2017 года он составляя протокол об административном правонарушении в отношении Кириченко П.Г. за въезд на территорию автостанции на запрещающий знак и отсутствие полиса обязательного страхования. При оформлении протокола он сфотографировал на личный телефон нарушение знака 3.1 ПДД РФ, что не противоречит требованиям приказа МВД России от 13.08.2012 N "О внесении изменения в административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденный приказом МВД РФ от 20.03.2009 N185, согласно которого, при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Как также поясняет инспектор Амелин А.С, его патрульный автомобиль не оборудован средствами видеорегистрации.

По результатам проведенной проверки по заявлению Тонина С.А. N3/178202540973 от 02 октября 2017 года, начальником ОМВД России по Раздольненскому району Шуба Н.Н. было утверждено заключение, по выводам которого нарушений действующего законодательства со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Амелина А. С. не установлено.

В адрес заявителя Тонина С.А. 27 октября 2017 года за N3/178202540973 был направлен ответ, в котором сообщалось о результатах проведенной проверки по его заявлению N3/178202540973 от 02 октября 2017 года Тонин С.А. уведомлен о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что нарушения действующего законодательства со стороны старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Раздольненскому району старшим лейтенантом полиции Амелина А.С, не установлены. Сообщено, что при составлении материала об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Амелиным А.С. 20 сентября 2017 года производилась фиксация административного правонарушения с помощью личного мобильного телефона, что не противоречит требованиям Приказа МВД России от 13 августа 2012 года N 780 "О внесении изменений в Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02 марта 2009 N 185", согласно которого при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и киносъемки. Также заявителю разъяснено, право на ознакомление с материалами проверки.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Поскольку ответ заявителю дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки по результатам фактически проведенной по обращению заявителя проверки, какого-либо бездействия со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Кошляр Д.В. в отношении Тонина С.А. в связи с поданным им заявлением не допущено, действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Кошляр Д.В. по подготовке и направлению административному истцу ответа по его заявлению являются законными, поскольку соответствуют приведенным выше положениям нормативных правовых актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Письменный ответ от 27 октября 2017 года на обращение Тонина С.А. от 30 сентября 2017 года (зарегистрированное 02 октября 2017 года) мотивирован, содержит информацию по существу поставленных в обращении вопросов, что соответствует статье 10 Федерального закона N 59-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона N 59-ФЗ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше положений Федерального Закона N 59-ФЗ, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Тонина С.А.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при полном и объективном исследовании представленных доказательств, фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым 23 января 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонина Сергея Артемовича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: В.В. Агин

Судья: Л.А-В. Юсупова