Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2092/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

заявителя К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения заявителя К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. о братился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц "данные изъяты" по г. Москве в части не рассмотрения его заявления от 23 сентября 2016 года о проведении проверки на предмет наличия составов преступлений, предусмотренных ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 285 УК РФ в действиях должностных лиц Управления Жилищной инспекции "данные изъяты", Жилищной инспекции "данные изъяты", Мосгосстройнадзора, ООО ""данные изъяты"".

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку 20 ноября 2017 года заместителем руководителя "данные изъяты" МРСО СУ по "данные изъяты" по г. Москве отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное *** июля 2017 года и в настоящее время проводится дополнительная проверка.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным, поскольку судебное решение основано на неверно установленных обстоятельствах, на недопустимых доказательствах. Полагает, что постановление от *** июля 2017 года было фальсифицировано, поскольку им подана жалоба в суд 10 ноября 2017 года. Автор жалобы считает, что постановление суда фактически лишает заявителя права на справедливое судебное разбирательство, на независимость и беспрепятственность суда. Указывает, что 12 июля 2017 года он обращался в следственное управление, однако никакие сведения ему не были предоставлены. Считает, что проверка по его заявлению не проводится, судом необоснованно принято во внимание постановления предоставленные "данные изъяты" МРСО СУ по "данные изъяты" по г. Москве, которые не получил заявитель. Заявитель К. просит постановление суда от 27 ноября 2017 года отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя К. не выполнено.

В соответствии с п. 2 ч.1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из представленных материалов, К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела в части не рассмотрения его заявления от 23 сентября 2016 года о проведении проверки на предмет наличия составов преступлений, предусмотренных ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 285 УК РФ, в действиях должностных лиц Управления Жилищной инспекции по "данные изъяты", Жилищной инспекции по "данные изъяты", "данные изъяты", ООО ""данные изъяты""

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, указал о проведении проверки в настоящее время по заявлению, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** июля 2017 года по материалу N "данные изъяты" от *** июня 2017 года по заявлению К. о предоставлении в суд сфальсифицированных доказательств со стороны представителя филиала ФБУЗ ""данные изъяты"" в ЮВАО г. Москвы, было отменено 20 ноября 2017 года заместителем руководителя "данные изъяты" МРСО СУ по "данные изъяты" по г. Москве.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат документов по доводам заявителя, соответственно выводы суда не основаны и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность вывода суда первой инстанции о проведении по заявлению Кузнецова А.В. от 23 сентября 2016 года проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 исследовать материалы необходимые для проверки доводов жалобы, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, поскольку они должны быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы, и оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. на бездействие должностных лиц "данные изъяты" МРСО СУ по "данные изъяты" ГСУ СК России по г. Москве по заявлению от 23 сентября 2016 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы по жалобе направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: И.А. Скуридина