Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2094/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

заявителя К.Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей К.Е.А. и К.Е.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителей К.Е.А, К.Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения заявителя К.Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители К.Е.А и К.Е.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене уведомления начальника ОП "данные изъяты" города Москвы А. о не установлении нарушения законодательства РФ, служебной дисциплины и законности, в ходе проведения проверки со стороны заместителя начальника отделения дознания Отдела полиции "данные изъяты" города Москвы П. при расследовании уголовного дела N "данные изъяты" ("данные изъяты") по обращению от *** июля 2017 года К.Е.А, поскольку, по мнению заявителей, проверка проведена ненадлежащим образом.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года отказано в принятии жалобы К.Е.А и К.Е.В. ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители К.Е.А и К.Е.В, выражая несогласие с постановлением суда, считают судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", заявители полагают, что доводы их жалобы могут быть проверены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое ими уведомление о не установлении нарушений законодательства при расследовании уголовного дела в действиях майора полиции П. явно причиняют ущерб конституционным права и свободам и затрудняют их доступ к правосудию. По мнению заявителей, П. заведомо подменил постановление на обыск от *** апреля 2014 года, в связи с чем, судом было отказано в производстве обыска в жилище, после чего данное должностное лицо согласовало осмотр помещения с владельцем спорной квартиры, являющимся свидетелем, что привело к вывозу значимых и дорогих личных вещей заявителей. Заявители полагают, что их заявление рассмотрено ненадлежащим образом, и просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями УПК РФ, направить жалобу на повторное рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителей К.Е.А и К.Е.В, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителей не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы К.Е.А. и К.Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина