Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,
при секретаре Степановой И.А,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,
заявителя К.Е.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей К.Е.А. и К.Е.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителей К.Е.А, К.Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив материалы жалобы, выслушав мнения заявителя К.Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявители К.Е.А и К.Е.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене уведомления начальника ОП "данные изъяты" города Москвы А. о не установлении нарушения законодательства РФ, служебной дисциплины и законности, в ходе проведения проверки со стороны заместителя начальника отделения дознания Отдела полиции "данные изъяты" города Москвы П. при расследовании уголовного дела N "данные изъяты" ("данные изъяты") по обращению от *** июля 2017 года К.Е.А, поскольку, по мнению заявителей, проверка проведена ненадлежащим образом.
Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года отказано в принятии жалобы К.Е.А и К.Е.В. ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявители К.Е.А и К.Е.В, выражая несогласие с постановлением суда, считают судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", заявители полагают, что доводы их жалобы могут быть проверены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое ими уведомление о не установлении нарушений законодательства при расследовании уголовного дела в действиях майора полиции П. явно причиняют ущерб конституционным права и свободам и затрудняют их доступ к правосудию. По мнению заявителей, П. заведомо подменил постановление на обыск от *** апреля 2014 года, в связи с чем, судом было отказано в производстве обыска в жилище, после чего данное должностное лицо согласовало осмотр помещения с владельцем спорной квартиры, являющимся свидетелем, что привело к вывозу значимых и дорогих личных вещей заявителей. Заявители полагают, что их заявление рассмотрено ненадлежащим образом, и просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями УПК РФ, направить жалобу на повторное рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в хо
