Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 10-4501/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Куликова Р.Ю. и адвоката Корчагина В.П. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым

в отношении

Куликова Р. Ю, *****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть по 24 марта 2018 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Куликова Р.Ю. и адвоката Корчагина В.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лихо О.Е, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2017 года СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Куликов Р.Ю, которому 26 сентября 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

27 сентября 2017 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Куликова Р.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 февраля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до шести месяцев, то есть до 25 марта 2018 года.

19 февраля 2018 года следователь СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Куликову Р.Ю. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 25 марта 2018 года включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Куликова Р.Ю. под стражей продлен на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть по 24 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Куликов Р.Ю. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, какими-либо доказательствами не подтверждается.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П. просит обжалуемое постановление отменить, при необходимости избрать Куликову Р.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что вывод суда о намерении обвиняемого скрываться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу противоречит положениям ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ. Отмечает, что Куликов Р.Ю. не судим, не нарушал меру пресечения, какого-либо имущества, кроме квартиры, где проживает с матерью, не имеет. Указывает, что непризнание обвиняемым своей вины не может являться основанием для содержания его под стражей. Отмечает, что расследование по делу надлежащим образом не проводится.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Куликову Р.Ю. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Куликову Р.Ю. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Куликову Р.Ю. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Куликов Р.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет легального источника дохода, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Куликову Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Куликову Р.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Куликову Р.Ю. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Куликову Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Куликова Р.Ю. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Доводы жалобы адвоката о бездействии следствия по уголовному делу опровергаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года в отношении

Куликова Р.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий