Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 10-5044/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Галимова А.Г.

Дело N 10-5044/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

защитника - адвоката Фёдоровой Е.Г, предоставившей удостоверение ***** и ордер *****,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 марта 2018 года апелляционную жалобу адвокатов Абшилава Г.В. и Логинова Д.Н. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которым

Найденову А. Ю, *****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 13 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Федоровой Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 13 июля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении З*** К.С. и Найденова А.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

13 июля 2017 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Найденов А.Ю. и в тот же день Лефортовским районным судом города Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

14 июля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Г**** И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ. 19 июля 2017 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

19 июля 2017 года Найденову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного расследования по уголовному делу и сроки содержания Найденова А.Ю. под стражей неоднократно продлевались, в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия был продлен 28 февраля 2018 года до 13 июня 2018 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года Найденову А.Ю. продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 13 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Логинов Д.Н. и Абшилава Г.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывают, на его незаконность и необоснованность. Утверждают, что судом было нарушено право Найденова А.Ю. на защиту, суд необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству защитников. Полагают, что законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Найденова А.Ю. не имелось, так как не имеется никаких доказательств того, что Найденов А.Ю. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просят постановление суда отменить, изменить Найденову А.Ю. меру пресечения на любую, несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения этих доводов.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Найденова А.Ю. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Найденова А.Ю. к инкриминируемому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемому под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. При этом данные судебные решения вступили в законную силу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела: получить заключения комплексных криминалистических и почерковедческой судебных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и их защитников; получить ответы на направленные в отношении обвиняемых запросы; предъявить Г***** И.И, Найденову А.Ю, З*** К.С. обвинение в окончательной редакции и допросить их по предъявленному обвинению; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия; выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

Это ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Найденову А.Ю. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемых преступлений, количество обвиняемых, большой объем следственного материала и сложность проводимых по делу экспертиз.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Найденову А.Ю. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Найденов А.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию доказательств, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Найденова А.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Найденову А.Ю. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Найденову А.Ю. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Найденова А.Ю. в следственные органы и суд.

Найденов А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Найденова А.Ю. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы стороны защиты о нарушении права Найденова А.Ю. на защиту являются необоснованными. Так, согласно материалам дела судом обсуждалось ходатайство защитников об отложении судебного заседания, 05 марта 2018 года данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 06 марта 2018 года, о чем защитники были извещены, однако вновь в судебное заседание не явились, сославшись на занятость в другом судебном процессе на все дни вплоть до даты истечения установленного Найденову А.Ю. срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о рассмотрении материала в отсутствии защитников Абшилава Г.В. и Логинова Д.Н... При этом Найденову А.Ю. был предоставлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, от услуг которого он не отказался, право обвиняемого на защиту нарушено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвокатов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Найденова А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья