Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-10220/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 г,

которым постановлено взыскать с АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" в пользу Никольского В.В. неустойку в размере 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 402 500 руб, госпошлины 3 697,77 рублей, всего 1 211 197,77 рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказать; взыскать с АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей,

установила:

Никольский В.В. обратился в суд с иском к АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 679 553,33 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходов по оплате госпошлины в размере

3 697,77 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата года между ним и З АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *. По условиям договора, ответчик после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию обязался передать участнику долевого строительства объект, а именно: 3-х-комнатную квартиру N * общей площадью * кв.м, расположенную на * этаже * корпуса * секции многоквартирного дома, а истец как участник долевого строительства обязался финансировать строительство дома, уплатив обусловленную цену договора и принять квартиру. Срок передачи объекта установлен не позднее 30 декабря 2014 г. Стоимость права на квартиру составляет 7 400 000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" не выполнило обязательство по передаче истцу по акту объекта долевого строительства в установленный договором срок. Претензия истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда, зачете разницы в площади квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения. Фактически истцу передана квартира 05 февраля 2016 г. Период просрочки исполнения обязательства составил 401 день: с 31 декабря 2014 года по 04 февраля 2016 года.

Представители истца по доверенности Толстова И.С, Никольский А.К. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ".

В заседание суда второй инстанции представитель АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" не явился. Согласно имеющимся документам АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" извещалось о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании отправления судебная повестка с 23 марта 2018 года ожидает адресата в месте вручения (л.д.155). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Никольского В.В. - Никольского А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст. 4,6, Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата года между ЗАО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" и Никольским В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства (Никольский В.В.) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является 3-х-комнатная квартира N * общей площадью * кв.м, расположенная на * этаже * корпуса * секции многоквартирного дома по строительному адресу: адрес. В соответствии с п.п. 1.3-1.4. договора участия в долевом строительстве N * срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 30 сентября 2014 года; срок передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства - не позднее 30 декабря 2014 г. Фактическая передача объекта произведена 05 февраля 2016 г. Согласно п. 2.1 договора N *, стоимость квартиры составила 7 400 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Доказательств передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок ответчик суду не представил. 14 декабря 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 31 декабря 2014 г. по 14 декабря 2015 г. в размере 1 337 058,100 рублей и компенсации морального вреда 100 000 рублей, требования удовлетворены не были.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи истцу объектов долевого строительства, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки, компенсационную природу неустойки, а также то, что задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства произошла в связи с непредвиденными, объективными и исключительными обстоятельствами, не зависящими от застройщика, связанными с изменением территориальных границ г. Москвы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" обязательств по договору N * от дата года за период за период с 31 декабря 2014 года по 04 февраля 2016 года в размере 800 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ. Также суд учел, что при расчете неустойки стороной истца была неправильно применена действующая ставка банковского процента.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 402 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину за подачу иска в суд в размере 3 697,77 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 13 200 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом при вынесении решения не были учтены возражения представителя ответчика, в которых содержалось заявление о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Взысканные судом неустойка и штраф явно завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании отправления судебная повестка с извещением о рассмотрении дела 7 ноября 2017 г. была получена ответчиком 3 ноября 2017 г. (л.д.92).

Согласно протоколу в судебном заседании 7 ноября 2017 г. возражения представителя ответчика, поданные в экспедицию Гагаринского районного суда г. Москвы 24 октября 2017 г, содержащие заявление о снижении размера неустойки и штрафа, были приобщены к материалам дела и учтены судом, как следует из содержания обжалуемого решения (л.д.л.д.40-43, 113-114).

В соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами сторон при установлении размера неустойки и штрафа определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки, а также для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи