Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-10493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

Судей Матлахова А.С, Суменковой И.С,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Тиминов Т.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Тиминой Т.В. с ООО "ТомСтрой" сумму неустойки в размере *** коп, компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп, штраф *** руб. 00 коп, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ТомСтрой" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТомСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2016 года между ООО "ТомСтрой" и Тиминой Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N4-9Б. В соответствии условиями Договора N4-9Б от 11.03.2016 года ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: ***, однокомнатная квартира N***, площадь 39,13 кв.м. Цена договора определена в размере ***,00 рублей. В соответствии с п. 4.1.4. договора N4-9Б от 11.03.2016 года срок ввода жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2016 г, однако своих обязательств по настоящее время не исполнил. В соответствии с условиями договора 03.08.2017 года ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в досудебном порядке, однако, претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ***,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере ***,00 рублей, штраф, расходы на оформление услуг нотариуса в размере ***,00 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Шпеньков В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Кашкин Р.Ю. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования частично, снизив размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в своей апелляционной жалобе просит Тимина Т.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Тимину Т.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 11.03.2016 года между ООО "ТомСтрой" и Тиминой Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N4-9Б.

Согласно условиям указанного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, однокомнатная квартира N ***, площадь 39,13 кв.м, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В силу п.п. 4.1.4 договора предельный срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее III квартал 2016 года (31 августа 2016 года).

Цена договора составила *** рублей, согласно платежным документам истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате указанной суммы.

Квартира в нарушение условий договора по настоящее время квартира истцу передана не была.

03.08.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием уплатить причитающуюся истцу сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на претензию не ответил.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ч.9 ст.4, ч.1 и ч.2 ст.6, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец рассчитал неустойку за период с 01.10.2016 г. по 06.09.2017 г. в размере *** руб. 17 коп. исходя из двойного размера гражданско-.правовой ответственности, указанного в п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд проверил данный расчет и признал его арифметически верным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу квартиры до *** руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, при том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в сумме *** рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о возмещении истцу нотариальных расходов по удостоверению доверенности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С постановленным решением не согласилась сторона истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ и снижение размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера, взыскиваемой на основании Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиминой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: