Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-10564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Мартынове А.В.

с участием прокурор Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Базылева Павла Владимировича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017г, которым постановлено:

Иск Базылева Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абрамовой Анастасии Викторовны в пользу Базылева Павла Владимировича задолженность по заработной плате в размере 126083 руб. 33 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 975 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Базылева Павла Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Абрамовой Анастасии Викторовне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время приостановки работы, компенсации за задержку выплаты средней заработной платы за время приостановки работы - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абрамовой Анастасии Викторовны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 921 руб. 16 коп.

Обязать Индивидуального предпринимателя Абрамову Анастасию Викторовну произвести расчет подлежащих к уплате обязательных платежей (взносов) в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования за Базылева Павла Владимировича за период с 10 ноября 2015 года по 18 мая 2016 года включительно, и уплатить обязательные платежи (взносы) согласно представленному расчету, а также произвести перечисление в Бюджет налога на доходы физических лиц за истца Базылева П.В.

УСТАНОВИЛА:

Базылев П.В. обратился в суд с иском к ИП Абрамовой А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате за период приостановления работы и вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, задолженности по обязательным платежам, о бязании ответчика произвести расчет подлежащих к уплате обязательных платежей (взносов) в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за период с 10 ноября 2015 года по день вынесения решения включительно, и уплатить обязательные платежи (взносы), а также произвести перечисление в Бюджет налога на доходы физических лиц за истца Базылева П.В, взыскании компенсации морального вреда 25 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал у ответчика с **.**.****г. по трудовому договору в должности ***, с окладом *** руб. В период с **.**.****г. ответчиком задерживалась выплата зарплаты и задолженность по зарплате составила ***,33 коп, **.**.****г. истцом в порядке ст. 142 ТК РФ было подано заявление о приостановлении работы с **:** до полной выплаты погашения задолженности по заработной плате, заявление ответчик принимать отказался и истец направил его телеграммой, почтовым уведомлением и по электронной почте. **.**.****г. истцом были получены акты об отсутствии на работе с приказом об увольнении N*** от **.**.****г. за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как отсутствовал на работе с **.**.****г. по уважительной причине в связи с приостановлением работы в порядке ст.142 ТК РФ, полагает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в порядке ст.193 ТК РФ не соблюдена.

Истец в суде уточненные исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил возражение на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа ему в иске, просит Базылев П.В. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Базылева П.В, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и приостановлении работы, подлежит отмене и изменению в части взысканной судом госпошлины и периода перечислений в ПФР, ФМС и др, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что п риказом от **.**.**** года N** Базылев П.В. с **.**.**** года принят на работу в ИП Абрамова А.В. в структурное подразделение Юрпомощь на должность ***, на основную работу, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) **** руб, с испытанием на срок** месяца, на основании трудового договора от **.**.**** года. Также с истцом заключен трудовой договор **.**.**** г. по должности ***.

Пунктом 1.3. трудового договора установлено, что местом работы Работника является офис Работодателя, расположенный по адресу: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, оф. 114.

Согласно п.3.5. трудового договора, заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет Работника в банке два раза в месяц - десятого и двадцать четвертного числа в равных частях. Размер заработной платы (п. 3.1.) указан после вычета НДФЛ, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.3, п. 4.4. трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье; время начала работы: ** часов ** минут; время окончания работы: ** часов ** минут; работнику установлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с ** часов до ** часов, который в рабочее время не включается.

Согласно представленной в материалы дела справке о среднем заработке Базылев П.В. выполнял работу с **.**.**** года по **.**.**** года, среднедневной заработок истца составляет *** руб. 15 коп, данную справку о заработке представленную ответчиком истец в суде не оспаривал.

Согласно представленных ответчиком докладных записок и Актов об отсутствии работника на рабочем месте от **.**.**** года, от **.**.**** года, от **.**.**** года, от **.**.****матривается, что работник Базылев П.В. без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте: **.**.**** года - в течение рабочего времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, **.**.**** года - в течение всего рабочего дня, **.**.**** года - в течение всего рабочего дня, **.**.**** года - в течение всего рабочего дня, копии актов направлены истцу почтой с требованием о предоставлении объяснений, и получены им **.**.****г, согласно информации Почты России (л.д.75-79).

Приказом от **.**.**** года N** прекращено действие трудового договора от **.**.**** года Nб/н и **.**.**** года Базылев П.В. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства задолженности по зарплате и не погашения ее до вынесения судом решения, ответчиком в суде не опровергнуты и установлены судом, разрешая возникший между сторонами спор в части задолженности по зарплате, суд пришел к выводу о том, что на момент увольнения у ответчика ИП Абрамовой А.В. перед истцом Базылевым П.В. имеется задолженность по заработной плате в размере *** руб. 33 коп, которая взыскана судом, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ судом взыскана с у ответчика компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. 00 коп, и компенсация морального вреда в размере *** руб, а также суд о бязал ответчика произвести расчет подлежащих к уплате обязательных платежей (взносов) в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования за истца за период с **.**.**** года по **.**.**** года включительно, и уплатить обязательные платежи (взносы), произвести перечисление в Бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку условиями трудового договора предусмотрена выплата зарплаты после вычета налога. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и приостановлении работы с **.**.****г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула с ** по **.**.****г, порядок увольнения истца по ст.193 ТК РФ работодателем соблюден, в связи с чем в данной части требования по иску оставлены без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В обоснование своих требований об уважительности причин отсутствия на рабочем месте и взыскании зарплаты за период приостановления работы, истец ссылался на то, что его отсутствие в указанный период связано с невыплатой ответчиком задолженности по зарплате за период с **.**.****г. по **.**.****г, и подачей им **.**.****г. ответчику заявления о приостановлении работы, а также телеграммы, поскольку заявление ответчик от него получить **.**.****г. отказался.

Данные обстоятельства задолженности по зарплате установлены судом при вынесении решения, а также обстоятельства подачи истцом заявления **.**.****г. путем заказного уведомления и получения его представителем ответчика по адресу : г.Москва, ул. Сущевская д.21 офис 114, подтверждается уведомлением о вручении от **.**.****г. (л.д. 15, 139-140), а также истцом уведомлен ответчик **.**.****г. путем направления телеграммы и по электронной почте в **:** (л.д.14, 16), получение уведомлений истца о приостановлении им работы, ответчиком в суде в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуто не было.

Ссылка в решении на то, что при направлении уведомления о приостановлении работы истцом указан неточный адрес без указания офиса организации ответчика, не состоятельна и опровергается почтовым уведомлением со сведениями указания адреса, указанного в п.1.3. трудового договора, заключенного с истцом и получение данного уведомления ответчиком (л.д. 139 оборот).

Как следует из материалов дела, копии актов истцу были направлены с требованиями о предоставлении объяснений, и получены истцом **.**.****г, после его увольнения приказом от **.**.****г, таким образом ответчик издан приказ об увольнении до истребования у истца в порядке ст.193 ТК РФ объяснений, и после получения уведомления от истца о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Отменяя решение по делу в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за период приостановления работы и вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами ТК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено. Представленные суду акты не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений в сроки установленные ст.193 ТК РФ, составлены в его отсутствие, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Учитывая разъяснения изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что доказательств выполнения работодателем требований ст.193 ТК РФ, суду представлено не было, а также в период с **.**.****г. в порядке ст.142 ТК РФ истцом приостановлена работа и прогул с его стороны отсутствовал, то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ, приказ N*** от **.**.****г. об увольнении Базылева А.В. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, со взысканием в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с **.**.****г. по **.**.****г. за *** дня в размере *** руб. 60 коп, исходя из справки о среднем заработке истца представленной ответчиком в сумме ***,15 руб, и не оспариваемой истцом, а также в порядке ст. 142 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработок за период приостановления работы с ** по **.**.****г. в размере ***,60 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке Трудового кодекса РФ за задержку выплаты среднего заработка за период приостановления работы и вынужденного прогула отмене не подлежит, поскольку статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке Трудового кодекса Российской Федерации, в этот перечень не входит.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, суд верно исходил из того, что истец уволен **.**.****г, с приказом об увольнении ознакомлен не был, копию приказа получил по почте **.**.****г, обратившись в Преображенский суд г.Москвы **.**.****г. с иском о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок им пропущен не был.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит изменению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также подлежит изменению с учетом взысканной зарплаты, период расчета подлежащих к уплате обязательных платежей (взносов) в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования за Базылева П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017г. в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и приостановления работы отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ N2-л/с от 24 мая 2016г. об увольнении Базылева П.В. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Базылева Павла Владимировича в ИП Абрамовой А.В. в прежней должности юриста с 25 мая 2016г.

Взыскать с ИП Абрамовой Анастасии Викторовны в пользу Базылева Павла Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 127 125 руб.60 коп. и за период приостановления работы 9716 руб. 60 коп.;

Изменить решение в части размера госпошлины, и периода расчета платежей в ПФ РФ, ФСС РФ, изложив резолютивную часть.

Обязать ИП Абрамову Анастасию Викторовну произвести расчет подлежащих к уплате обязательных платежей (взносов) в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования за Базылева Павла Владимировича за период с 10 ноября 2015 года по 06 апреля 2018 года включительно, и уплатить обязательные платежи (взносы), а также произвести перечисление в Бюджет налога на доходы физических лиц за истца Базылева П.В.

Взыскать с ИП Абрамовой Анастасии Викторовны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14563 руб. 50 коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Базылева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: