Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Матлахова А.С.

При секретаре Замалутдиновой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России, Кирьяна Г.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года,

Которым постановлено: Взыскать с Кирьяна Г.В.в пользу ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Минобороны России в счет возмещения ущерба... руб.

Взыскать с Кирьяна Г.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы... руб.

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Минобороны России к Кирьяну Г.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 231 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка целевого и эффективного расходования денежных средств ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" бюджетных денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа по реконструкции аэродрома "Приволжский" Астраханской области. По результатам проверки в отношении Кирьяна Г.В. было возбуждено уголовное делу по ч. 3 ст. 285 УК РФ. 04.05.2017 года 517 военным следственным отделом СК России в связи с актом амнистии уголовное преследование в отношении Кирьяна Г.В. прекращено. Противоправными действиями Кирьяна Г.В. был причинен ущерб ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" в размере... руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика Кирьяна Г.В. в счет возмещения ущерба... руб.

Представитель 231 военной прокуратуры гарнизона по доверенности Шиловский М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Минобороны России, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Васильева В.В, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что ответчик не причинял ущерб организации.

Ответчик Кирьян Г.В. и его представитель адвокат Лебединцев О.В, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

3 лицо - Министерство Обороны РФ явку своего представителя не обеспечило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

3 лицо - Кондрат Б.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобах ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России и Кирьян. Г.В.

В судебное заседание не явились 3-е лицо - Кондрат Б.И, представитель Министерства обороны Российской Федерации, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Кирьяна Г.В, его представителя по ордеру Лебединцева О.В, представителя ФГУП "ГВСУ N 7" ( правопреемник ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Минобороны России) по доверенности Васильева В.В, представителя Венного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона по доверенности Лещева С.Е, представителя третьего лица Кондрата Б.И. по доверенности Онищенко П.Н, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 231 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка целевого и эффективного расходования ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" бюджетных денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа по реконструкции аэродрома "Приволжский" Астраханской области. В ходе проверки установлено, что с 19.05.2014 г. по 2015 г. Кирьян Г.В. работал по трудовому договору от 22.04.2014 N... в должности... Для выполнения комплекса работ по вышеуказанному объекту между Министерством Обороны РФ и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" был заключен государственный контракт от 05.11.2012 N... Между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" по аналогичному предмету заключен договор субподряда от 20.11.2012 N...

В целях наиболее полного покрытия затрат на реконструкцию аэродрома "Приволжский" ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" в лице его начальника Кондрата Б.И. с ООО "СК "Строймост-1" был заключен договор от 18.11.2013 N... на выполнение комплекса работ по расчету индивидуальных индексов изменения сметной стоимости проекта "Реконструкция аэродрома "Приволжский" Астраханской области. При исполнении указанного договора ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" были приняты 3 и 5 этапы работ, что послужило основанием перечисления ООО "СК "Строймост-1" денежных средств за выполнение работы в размере... руб.

Несмотря на указанные обстоятельства, 18.07.2014 г. ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" в лице заместителя Кирьяна Г.В. по аналогичному предмету работ с ООО "ЦЧСК" заключен договор стоимостью... руб. На основании актов работы приняты в полном объеме.

Платежными поручениями ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" от 18.07.2014 г, от 23.07.2014 г. в адрес ООО "ЦЧСК" перечислены денежные средства в размере... руб.

517 военным следственным отделом СК России в отношении Кирьяна Г.В. по указанным фактам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

04.05.2017г. 517 военным следственным отделом СК России уголовное преследование в отношении Кирьяна Г.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Указанное постановление не отменено.

В рамках возбужденного уголовного дела следствие пришло к выводу о причастности Кирьяна Г.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ ( Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, которое повлекло тяжкие последствия), доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с объявлением акта об амнистии является нереабилитирующим основанием, предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если привлекаемое к уголовной ответственности лицо против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В данном случае ответчик Кирьян Г.В. против прекращения уголовного преследования по уголовному делу вследствие акта об амнистии не возражал, согласившись тем самым с фактами и обстоятельствами причинения им имущественного ущерба государству на сумму... руб. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба государству или его возмещению в полном объеме суду не представлено.

Доводы ответчика и представителя ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Минобороны России об отсутствии вины Кирьяна Г.В. в причинении ущерба, о наличии вины Кондрата Б.И. суд признал несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и, как указано судом выше, Кирьян Г.В. был вправе возражать против прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии, и расследование уголовного дела продолжилось.

Суд также правильно указал, что при наличии оснований полагать, что Кондрат Б.И. виновен в совершении аналогичного преступления, что и Кирьян Г.В, указанные обстоятельства могут являться основанием для привлечения Кондрата Б.И. к солидарной имущественной ответственности, но не для освобождения ответчика Кирьяна Г.В. от имущественной ответственности.

Доводы ответчика о пропуске военным прокурором срока исковой давности и нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, а не в рамках привлечения работника к материальной ответственности. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как уголовное дело прекращено 04.05.2017 г, с исковыми требованиями в суд военный прокурор обратился 07.06.2017 г, то есть в пределах срока, установленного положениями ст.196 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона и о взыскании суммы ущерба с ответчика в размере... руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России о том, что военный прокурор вышел за рамки полномочий, закрепленных в ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ" и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратившись в суд с исковым заявлением в интересах ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Как следует из искового заявления, военный прокурор обратился в суд с иском к ответчику Кирьяну Г.В. о возмещении ущерба, причиненного государству и в интересах Российской Федерации, а не в интересах ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России, как отдельного структурного образования, о чем ошибочно пишет в своей апелляционной жалобе представитель ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России. Данное право прокурора закреплено положениями ст. 45 ГПК РФ, а также положениями ФЗ "О прокуратуре РФ".

В силу ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ. В связи с этим защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности государственной собственности и возмещение вреда, причиненного государственной собственности.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России судебная коллегия признает не состоятельными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, а также ошибочное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Кирьяна Г.В. повторяют доводы возражений по иску, были предметом рассмотрения в суде и надлежащая оценка им дана в решении.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы Кирьяна Г.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи