Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Матлахова А.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Заостровных И.Ю.

На решение

Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года,

Которым постановлено:

Исковые требования Заостровных И.Ю. к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Заостровных И.Ю. неустойку в размере... руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп, штраф в размере... руб. 00 коп, а всего... (двести десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Заостровных И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкспертСтрой".

В обоснование требований указал, что 10 июня 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по строительным адресам: Московская обл, г.., просп.... ; Московская обл, г...,...

29 ноября 2013 года между ООО "ЭкоПрестиж" и Заостровных Ильей Юрьевичем был заключен договор уступки права требования по договору N... 9. Стоимость жилого помещения в размере... руб. участником оплачена. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2015 года. Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, в связи с чем в адрес застройщика была направлена претензия. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 07.11.2017 в размере... руб. 80 коп, моральный вред в размере... руб, и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Заостровных И.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, наделил своего представителя полномочиями представлять его интересы в суде.

Представитель истца Заостровных И.Ю. по доверенности Смешная О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафа.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Заостровных И.Ю.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 4 статьей 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 10 июня 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" заключен договор N19/09 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресам: Московская обл, г..., Московская обл. и г....

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

10 июня 2013 года между ООО "ЭкоПрестиж" с одной стороны и Заостровных И.Ю, с другой стороны был заключен договор N... уступки права требования по договору N.., в соответствии которым участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства права требования на структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, состоящее из одной комнаты с условным номером 170, общей площадью... кв.м, расположенного на площадке 5, согласно плану создаваемого объекта, на 17 этаже, в корпусе 12, секции 1 жилого дома.

Согласно п. 2.1.1 договора уступки прав требования сумма денежных средств на возмещение затрат участника по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия составляет... руб.

В силу ст. 2.2 договора цена договора составляет общую денежную сумму в размере... руб. 50 коп.

23 ноября 2016 года ООО "Эксперт" изменило наименование на ООО "ЭкспертСтрой".

28 апреля 2017 года Заостровных И.Ю. направил в адрес застройщика претензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ООО "ЭкспертСтрой" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 31 декабря 2015 года, объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителей, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 по 07 ноября 2016 в размере... руб. 80 коп. истцом представлен расчет. Указанная сумма неустойки ответчиком не оспорена, также ответчиком не оспорен расчет неустойки. Суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку расчет арифметически верен, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом размера ставки рефинансирования, принят во внимание период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд признал возможным уменьшить сумму неустойки до... руб, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцам нравственных страданий, суд признал возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет... руб.

Постановлением ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств ( статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия ( статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф ( статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере... руб.

Согласно 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО "ЭкспертСтрой" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Суд первой инстанции обосновал в решении свою позицию по вопросу снижения размера неустойки и штрафа, ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на разъяснения вышестоящих судебных органов, и с этой позицией судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи