Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Вишняковой Н.Е,

при секретаре Геворкове И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Герасова В.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Запретить Индивидуальному предпринимателю Герасову * и Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМНОТА" незаконное использование исключительного права на коммерческое обозначение и товарный знак "ПРЯТКИ В ТЕМНОТЕ", в том числе при оказании услуг, предложении об оказании услуг.

Запретить Богданову * незаконное использование исключительного права на коммерческое обозначение и товарный знак "ПРЯТКИ В ТЕМНОТЕ" в сети Интернет, в том числе на сайте с доменным именем questquest.ru.

Взыскать солидарно с Богданова *, Индивидуального предпринимателя Герасова * и Общества с ограниченной ответственностью "ТЕМНОТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРАШНОТЕМНО" убытки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СТРАШНОТЕМНО" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "ТЕМНОТА", ИП Герасову В.П, Богданову Р.Р. о возложении запрета на незаконное использование исключительного права на коммерческое обозначение и товарный знак N 627423 "ПРЯТКИ В ТЕМНОТЕ" и взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит исключительное право на коммерческое обозначение "ПРЯТКИ В ТЕМНОТЕ" с ноября 2015 г. и товарный знак N 627423 "ПРЯТКИ В ТЕМНОТЕ", вместе с тем, ответчики незаконно пользуются исключительным правом истца на коммерческое обозначение и товарный знак, в связи с чем, истец, с учетом уточенных требований, просит запретить ИП Герасову В.П. незаконное использование исключительного права на коммерческое обозначение и товарный знак "ПРЯТКИ В ТЕМНОТЕ", в том числе при оказании услуг, предложении об оказании услуг; запретить Богданову Рустему Робертовичу незаконное использование коммерческого обозначения и товарного знака "ПРЯТКИ В ТЕМНОТЕ" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на сайте с доменным именем questquest.ru; взыскать солидарно с Богданова Рустема Робертовича, Индивидуального предпринимателя Герасова Владимира Петровича и ООО "ТЕМНОТА", причиненные истцу убытки в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Ходаков И.Д. в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Герасов В.П, представитель ИП Герасов В.П. в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что обозначение "ПРЯТКИ В ТЕМНОТЕ" не обладает достаточными различительными признаками, а также широко используется на территории Российской Федерации различными компаниями.

Ответчик Богданов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ТЕМНОТА" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответственность за использование доменного имени, в том числе, и за информацию, расположенную на нем несет Администратор доменного имени, которым является ответчик Богданов Р.Р.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит ответчик ИП Герасимов В.П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Богданов Р.Р, ООО "ТЕМНОТА", третье лицо ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ИП Герасимова В.П. по доверенности Зубриловой Н.В, Яковлева А.В, представителя истца ООО "СТРАШНОТЕМНО" по доверенности Ходакова И.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации ( статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на указанных в статье объектах.

В силу с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" моментом незаконного использования чужого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения признается момент продажи, предложение к продаже продукции. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения его владельца. Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ООО "СТРАШНОТЕМНО" принадлежит коммерческое обозначение "ПРЯТКИ В ТЕМНОТЕ" и товарный знак N 627423 "ПРЯТКИ В ТЕМНОТЕ", зарегистрированный в отношении услуг 41 класса МКТУ, дата приоритета 21 октября 2016 года.

Право на коммерческое обозначение "ПРЯТКИ В ТЕМНОТЕ" возникло у ООО "СТРАШНОТЕМНО" c ноября 2015 года, а исключительное право на товарный знак возникло 21 октября 2016 года.

Как следует из протокола осмотра, составленного нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. 12 апреля 2017 года, скриншотов сайта, следует, что в сети Интернет размещена информация с предложением услуг по организации игр-квестов с использованием коммерческого обозначения и товарного знака "ПРЯТКИ В ТЕМНОТЕ", обладателем которого является ООО "СТРАШНОТЕМНО".

Факт использования обозначения "ПРЯТКИ В ТЕМНОТЕ" со стороны Богданова Р.Р. подтверждается Справкой ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" N 1350 от 08 апреля 2017 года, отзывом ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", согласно которым Богданов Р.Р. является администратором домена questquest. ru, на котором размещалась информация с предложением услуг по организации игр-квестов с использованием коммерческого обозначения и товарного знака "ПРЯТКИ В ТЕМНОТЕ".

Факт использования обозначения "ПРЯТКИ В ТЕМНОТЕ" со стороны ИП Герасова и ООО "ТЕМНОТА" подтверждается актом о проведении контрольной закупки от 20 марта 2017 года, видеосъемкой контрольной закупки, представленной на материальном носителе -USB-флеш-накопителе, товарным чеком от 20 марта 2017 г, и кассовым чеком от 20 марта 2017 г.

19 апреля 2017 года претензионными письмами истец проинформировал ответчиков, что использование ими коммерческого обозначения и товарного знака "ПРЯТКИ В ТЕМНОТЕ" без согласия правообладателя является нарушением, письма были оставлены ответчиками без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу о том, что обозначение используемое ответчиками по звуковым, графическим и смысловым признакам сходны до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ООО "СТРАШНОТЕМНО", в связи с чем администрирование ответчиком Богдановым Р.Р. доменного имени " questquest. ru " с использованием коммерческого обозначения "Прятки в темноте" и использование данного обозначения ответчиками ООО "ТЕМНОТА", ИП Герасимовым В.П, посредством его размещения на вышеуказанном сайте при предложении и реализации услуг по организации игр-квестов, без разрешения правообладателя, является нарушением исключительных прав истца.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, а именно товарного знака N 627423 и используемых ответчиком обозначений разрешен судом с позиции рядового потребителя. Доказательств, свидетельствующих о наличия права использования коммерческого обозначения истца, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.

Поскольку факт нарушения ответчиками исключительных прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем является правильным и вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истцом убытков в солидарном порядке.

При определении размера убытков судом учтено, что ответчиками не исполнено требование об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак в добровольном порядке, а также срок незаконного использования исключительных прав, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, сведения о стоимости правомерного использования товарного знака при обычных условиях гражданского оборота, а также сведения о расходах истца на рекламу и продвижение товарного знака.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии различительных признаков в спорном коммерческом обозначении.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Из положений пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)). Таким образом, формирование общего впечатления происходит, прежде всего, под влиянием "доминирующих элементов, их композиционного и цветографического решения".

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Заглавное написание букв коммерческого обозначения у истца и их строчное написание у ответчика не может существенно повлиять на степень смешения указанных обозначений, так как используемый регистр букв не несет особой различительной и смысловой нагрузки.

При указанных обстоятельствах коммерческое обозначение ответчика является тождественным коммерческому обозначению истца, которое используется правообладателем, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Герасова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: