Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-11175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сирко Игоря Владимировича

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сирко Игоря Владимировича к ФГБОУ ВО Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова, Камкину Андрею Глебовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сирко И.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова, Камкину А.Г, просил обязать ответчиков солидарно выплатить ему в качестве компенсации морального вреда *** руб, - в обосновании заявленных исковых требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 06.10.2014 г. решением суда от 19.06.2014 г. он был восстановлен на работе у ответчика, но повторно был уволен ответчиком в день вручения ему приказа о восстановлении на работе, что также было сделано по вымышленным основаниям в связи с имеющем место конфликтом с ректором Камкиным А.Г, который незаконно отчислил его (истца) сына из университета, в 2014 г. инициировал обсуждение на профсоюзной конференции вопроса об отстранении истца от должности председателя профкома, после восстановления истца на работе в 2014 г. препятствовал ему в доступе на рабочее место, определив в качестве такого стеклянную выгородку в коридоре со столом и стулом, на которой была размещена надпись: "Бывший доцент бывшей кафедры физики Сирко", попытки сорвать которую пресекались Камкиным А.Г, при этом, к данному рабочему месту он (истец) мог попасть только в сопровождении охранника-контролера, оказание морального давления на него осуществлялось не только в связи с увольнением, но и в ходе всего судебного разбирательства, а также в период исполнения решения суда от 19.06.2014 г. о восстановлении его на работе, то есть носило длящийся характер.

В судебном заседании Сирко И.В. исковые требования поддержал, представитель ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Сирко И.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Сирко И.В, представителя ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" - Доброхотову В.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 06.10.2014 г. решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. были удовлетворены исковые требования Сирко И.В.: признан незаконным приказ N *** от 24.03.2014 г. о его увольнении, он был восстановлен на работе в должности доцента кафедры физики и медицинской электроники Медико-биологического факультета ответчика, с ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" в его пользу был взыскан заработок за период вынужденного прогула.

Исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением со стороны истца заявлено не было.

Из объяснений сторон, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, следует, что после вступления в законную силу данного решения суда от 19.06.2014 г. Сирко И.В. был вновь уволен *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата организации) и решением суда от 17.12.2014 г, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Сирко И.В. было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что настоящее исковое заявление было подано в суд *** г, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и исходил из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в день увольнения - *** г. и в период исполнения решения суда от *** г. в части восстановления его на работе, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему ответчиками морального вреда. Представленные со стороны истца фотографии обоснованно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств подтверждающих основания заявленных исковых требований, поскольку источник и время их получения установить не представлялось возможным, также как и не было представлено доказательств, что данные фотографии были произведены в помещении, где располагался ответчика, и на них изображено рабочее место истца, а также то, что надпись на листе бумаги, выполненная печатным способом была произведена и размещена кем-либо из ответчиков.

Судебная коллегия, исходя из того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Ссылки со стороны истца, что заявленные им требования о компенсации морального вреда не основаны на нарушении со стороны ответчика его трудовых прав, ввиду чего подлежит применению общий срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, в обосновании своих требований истцом было указано на неправомерность действий со стороны руководства ответчика при прекращении с ним трудовых отношений, связанные с конфликтной ситуацией с ректором ввиду осуществления истцом профсоюзной деятельности, его последующем восстановлением на работе и исполнением решения суда в указанной части, в связи с чем, принимая во внимание, что истец был уволен повторно 22.09.2014 г. и данное увольнение было признано в судебном порядке законным, судом были правильно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 392 ТК РФ.

Приведенные в дополнениях к исковому заявлению доводы со стороны истца, равно как и доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание также на то, что

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N ***, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как было указано выше и было установлено судом, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца, изложенные им в исковом заявлении о виновных действиях ответчиков и причинение ему в результате их действий нравственных переживаний в форме страданий представлено не было, а представленные со стороны истца фотографии и документы, свидетельствующие об отчислении его сына из числа обучающихся, к таким доказательствам отнесены быть не могут по приведенным выше мотивам.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: