Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Лохиной Э.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Лохиной Э.Г. к некоммерческой организации "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - удовлетворить частично,

взыскать с некоммерческой организации "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров" в пользу Лохиной Э.Г. задолженность по заработной плате в размере 45 254 рубля 86 копеек, проценты в размере 78 246 рублей 99 копеек, а всего 123 501 (сто двадцать три тысячи пятьсот один) рубль 85 копеек,

в остальной части иска - отказать,

взыскать с некоммерческой организации "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 04 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Лохина Э.Г. 20.03.2017 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров" (далее - НО АПИДТ), в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 65, 140-142, 147-149, 209-213) просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме *** руб, денежной компенсации (процентов) за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что с 11.11.2008 работает у ответчика главным бухгалтером, с 01.08.2015 ей установлен должностной оклад в размере *** руб, однако в спорный период заработная плата выплачена не в полном объеме с нарушением сроков ее выплаты, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 29-30,152-153).

03.11.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лохина Э.Г. по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 01.12.2017, подписанной представителем по доверенности Бубновым С.Н.

В заседании судебной коллегии истец Лохина Э.Г. и ее представитель по доверенности Бубнов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика НО АПИДТ по доверенности Наурус А.Е. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лохина Э.Г, *** года рождения, с 11.11.2008 принята на работу в НО АПИДТ на должность главного бухгалтера, о чем между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 11-16) и издан приказ N *** (л.д. 168); согласно дополнительному соглашению N *** от *** к трудовому договору с 01.08.2015 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 17).

28.02.2017 приказом N *** от *** Лохина Э.Г. уволена из НО АПИДТ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 169).

Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016 год доход истца в НО АПИДТ составил *** руб, что с учетом удержанного налога составляет *** руб. (л.д. 164).

Из платежных поручений и выписки по счету следует, что за период с 16.03.2016 по 20.04.2016 ответчик перечислил истцу в счет заработной платы за январь 2016 года *** руб. (л.д. 18-20, 40-47); в период с 31.01.2017 по 06.02.2017 истцу перечислено *** руб. в счет заработной платы, из которых *** руб. - в счет заработной платы за 2016 год (л.д. 48, 61-63).

Также из материалов дела следует, что 03.10.2016 и 06.12.2016 мировым судьей судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы вынесены судебные приказы о взыскании с НО АПИДТ в пользу Лохиной Э.Г. начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере *** руб. (л.д. 81) и за период с 01.10.2016 по 02.12.2016 в размере *** руб. (л.д. 113); 15.02.2017 ответчиком поданы возражения на судебные приказы и определениями мирового судьи от 16.02.2017 судебные приказы от 03.10.2016 и от 06.12.2016 отменены (л.д. 95-100, 126-130).

При этом на основании указанных судебных приказов в период с 14.10.2016 по 20.12.2016 истцу перечислено *** руб. (*** руб. + *** руб.) (л.д. 18-20, 49-60).

Как следует из объяснительной Лохиной Э.Г. на имя руководителя НО АПИДТ от *** формирование платежных поручений на основании судебных приказов и их передача в банк для осуществления соответствующего перевода осуществлены истцом как главным бухгалтером без уведомления руководителя организации (л.д. 226).

Кроме того, решением Коптевского районного суда города Москвы от 23.05.2017 с НО АПИДТ в пользу Лохиной Э.Г. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме *** руб, а решением Коптевского районного суда города Москвы от 04.07.2017 с НО АПИДТ в пользу Лохиной Э.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 20.02.2017 в размере *** руб, пособие по временной нетрудоспособности за период с 21.02.2017 по 28.02.2017 в размере *** руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб, денежная компенсация за задержку их выплаты в размере *** руб. (л.д. 154-163).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за 2016 год, определив ее размер *** руб. как разницу между начисленной истцу за 2016 год заработной платой (после удержания налога) и фактически перечисленных истцу в счет заработной платы за 2016 года денежных средств (*** - *** руб. - *** руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера оплаты труда за декабрь 2016 года опровергаются справкой формы 2-НДФЛ за 2016 год и расчетными листками о начислении заработной платы, в том числе и за декабрь 2016 года, подписанного истцом 13.02.2017 (л.д. 221), при этом сведений о начислении истцу заработной платы в большем размере не представлено; также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца об учете в фактическую выплату денежных средств в счет заработной платы денежных сумм, перечисленных истцу по судебным приказам от 03.10.2016 и от 06.12.2016, которые отменены по заявлениям ответчика 16.02.2017, учитывая, что сведений о возврате истцом полученных денежных сумм не представлено, в связи с чем оснований для их повторного взыскания в ее пользу не имеется.

Разрешая требования Лохиной Э.Г. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, суд руководствовался положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя при нарушении трудовых прав работника и пришел к выводу об их обоснованности, определив размер такой компенсации *** руб.

Оснований не согласиться с размером присужденной денежной компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет ответчика, который признан судом первой инстанции правильным (л.д. 222-223), учитывает изменение положений ст. 236 Трудового кодекса РФ (1/300 и 1/150 ключевой ставки ЦБ России), действующие в спорный период размеры ключевой ставки ЦБ России (от 11% до 8,25%), а также количество дней просрочки с момента срока выплаты заработной платы за каждый месяц по день фактической выплаты истцу денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, ее доводы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и неправильном толковании и применении положений трудового и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лохиной Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: