Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Мосфундаментстрой N 1" фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковое заявление фио к ОАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" в пользу фио неустойку в размере 663 068,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 346 534,08 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 13 398,01 руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ОАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что дата между ней и ОАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства (нежилое помещение N 2), площадью 72,4 кв.м, в срок не позднее дата. Истец обязательство по оплате по договору исполнила. Объект истцам в установленный договором срок не передан.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 1 696 848 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиофио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что дата между фио и ОАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик обязался построить комплекс и передать истцу нежилое помещение N 2, площадью 72,4 кв.м, 5-й этаж, расположенное по адресу: адрес.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 6 650 400 руб. (п. 4.1) участником долевого строительства исполнено.

Согласно п. 5.1.8 договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее дата.

В соответствии с п. 5.1.9 договора застройщик обязан в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п.5.1.10 договора не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта застройщик обязался уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В соответствии с п.5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора (дата) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участниками объекта долевого строительства.

дата Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал разрешение на ввод объекта - многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию.

Претензия истца от дата об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени объект истцом не принят.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 332, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, изложенные в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что ОАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок до дата объекта долевого строительства - нежилого помещения, соглашение об изменении сторонами условия о сроке передачи объекта отсутствует, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, суд произвел свой расчет неустойки исходя из периода с дата по дата, рассчитав неустойку в размере 1 403 978 руб. 88 коп, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 663 068 руб. 16 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере 346 534 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение в части срока начала взыскания неустойки, ссылаясь на то, что положения п. 5.1.12 договора допускают продление срока передачи объекта на шесть месяцев от даты, установленной п. 5.1.8 (дата) при условии уведомления участника долевого строительства о продлении сроков строительства. Поскольку соответствующее уведомление об изменении срока передачи истцу направлено, то следует считать согласованным срок передачи объекта - дата, а началом просрочки - дата

Признавая указанный довод обоснованным, судебная коллегия, вместе с тем, не усматривает оснований к изменению решения.

Действительно, стороны согласовали в договоре шестимесячный срок от даты, указанной в п. 5.1.8 в качестве допустимого дополнительного срока передачи объекта. Об изменении срока передачи объекта ответчик направил истцу соответствующее уведомление.

Вместе с тем, при исчислении неустойки с учетом п. 5.1.12 Договора долевого участия - с дата (шесть месяцев, считая с дата) по дата, она, согласно расчету ответчика составляет 663 068 руб. 16 коп. и является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом применительно к оплаченной по договору сумме, периоду просрочки, степени вины ответчика. Баланс интересов сторон в данном случае соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ фактически неустойку не снизил, поскольку неправильно определилпериод просрочки, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене или изменению решения. Суд уменьшал неустойку относительно суммы 1 403 978 руб. 88 руб, размер которой является чрезмерным.

Верно же рассчитанная неустойка, хотя и за меньший период, как указано выше, отвечает требованиям разумности. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что условия договора не создают у потребителей - участников долевого строительства достаточной определенности относительно срока передачи объекта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных законом оснований к изменению решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи