Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11678/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" по доверенности фио

на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата,

которым постановлено: исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" в пользу фио неустойку в сумме 636187 руб. 82 коп, штраф в сумме 318093 руб. 91 коп, расходы на оплату помощи представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 9561 руб. 88 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 636187 руб. 82 коп. за период с дата по 30 марта 2017 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата между ООО "СтройМастер" и ООО "ПКП Лидер" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N 285 в секции 4, площадью 61,46 кв.м, на 6 этаже, расположенной по строительному адресу: адрес. В соответствии с условиями договора оплата квартиры осуществлена в срок и в полном объеме. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N по иску фио к фио, ООО "СтройМастер" о взыскании долга по договору займа взыскание было обращено на имущественные права по договору участия в долевом строительстве квартиры N 285. В соответствии с постановлением N судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата по исполнительному производству N и на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата фио принял нереализованное имущество должника ООО "СтройМастер". Переход прав зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области. дата фио направил ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" уведомление о переходе прав участника строительства по договору участия в долевом строительстве квартиры N 285. В соответствии с п.4.6.1. мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником ООО "ПКП Лидер" с участием третьего лица ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" на основании решения собрания кредиторов должника ООО "ПКП Лидер", утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от дата по делу N, третье лицо ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" приняло на себя обязательства должника ООО "ПКП Лидер" перед кредиторами участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "ПКП Лидер". Определением Арбитражного суда Московской области произведена замена кредитора участника строительства ООО "СтройМастер" на фио В соответствии с п.5.1 мирового соглашения задолженность перед кредиторами участниками строительства гасится в срок до дата посредством передачи кредиторам участникам строительства жилых помещений. Однако до настоящего времени жилое помещение истцу не передано. дата истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки, которая была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "СтройМастер" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, генеральный директор фио представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителей ответчика ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" по доверенности фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ООО "СтройМастер", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

Судом установлено, что дата между ООО "СтройМастер" и ООО "ПКП Лидер" (Застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры N 285 в секции 4, площадью 61,46 кв.м, на 6 этаже, расположенной по строительному адресу: адрес, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области дата за N. В соответствии с условиями указанного договора оплата квартиры осуществлена в срок и в полном объеме. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N по иску фио к фио, ООО "СтройМастер" о взыскании долга по договору займа было обращено взыскание на предмет залога имущественные права по договору участия в долевом строительстве N, объектом по которому является квартира N 285. В соответствии с постановлением N судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата по исполнительному производству от N и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата фио принял нереализованное имущество должника ООО "СтройМастер", в том числе имущественные права по договору участия в долевом строительстве N К 1-285/09. Переход прав зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.дата фио направил ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" уведомление о переходе прав участника строительства по договору участия в долевом строительстве N. В соответствии с п.4.6.1 мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником ООО "ПКП Лидер" с участием третьего лица ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" на основании решения собрания кредиторов должника ООО "ПКП Лидер", утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от дата по делу N третье лицо ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" приняло на себя обязательства должника ООО "ПКП Лидер" перед кредиторами участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "ПКП Лидер". В соответствии с п.5.1 мирового соглашения задолженность перед кредиторами участниками строительства гасится в срок до дата посредством передачи кредиторам участникам строительства жилых помещений. Определением Арбитражного суда Московской области от дата произведена замена кредитора участника строительства ООО "СтройМастер" на фиофио настоящего времени жилое помещение истцу не передано. дата истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки, которая была оставлена без ответа.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и, установив, что объект оплачен, но фио своевременно не передан, взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с дата по 30 марта 2017 года в размере 636 187,82 руб. из расчета 2151100 руб. (стоимость объекта)х 455 (дней просрочки) х 2 х 1/300 х 9,75% = 636187 руб. 82 коп.).

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки и периода ее взыскания, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканной неустойки, а также со взысканием в пользу фио штрафа за нарушение прав потребителя по следующим основаниям.

Как указано в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Из материалов дела усматривается, что фио приобрел 28 квартир, что с очевидностью свидетельствует о том, что они приобретены не для личных семейных нужд, а потому Закон РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяется, требования истца о взыскании штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 13 названного Закона не подлежали удовлетворению.

Кроме того, исходя из смысла приведенных норм права, повышенная двойная ставка для начисления неустойки устанавливается для граждан, приобретающих объект по договору долевого участия для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В разрешаемом споре фио права на квартиры по заключаемым им договорам не приобретал, заключил договор займа с физическим лицом под обеспечение его исполнения правами требования, которыми обладало юридическое лицо. При этом истец предоставил заем под высокий процент, что указывает на совершение займодавцем действий по вложению денежных средств в целях получения дохода.

Право требования квартир перешло к фио в связи с неисполнением обязательств физическим лицом фио, поскольку наступление таких последствий обеспечивалось правами участника долевого строительства ООО "СтройМастер" на получение 27 квартир у застройщика. Юридическим фактом, приведшим к возникновению у фио права требования, является также результат исполнительного производства, неисполнение должником решения суда и неликвидность предмета залога.

Анализ совершенных истцом юридически значимых действий свидетельствует о приобретении прав на объекты долевого участия в результате предпринимательской деятельности и для целей извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что норма о применении двойной ставки, предусмотренной законом для защиты прав граждан, на фио не распространяется.

Стоимость непереданной квартиры по обсуждаемому договору составляет 2 151 100 рублей, период просрочки - с дата по 30 марта 2017 года, полный однократный размер неустойки будет равен 318 093 руб. 92 коп. (2 151 100Х455Х1/300Х9,75%)

С доводами ответчика о том, что просрочку следует исчислять с момента замены кредитора на фио коллегия не согласна. Права требования перешли к фио в полном объеме от предыдущего кредитора, в том числе и по сроку передачи ему объекта долевого строительства, права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 318 093,92 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и, с учетом характера сложившихся взаимоотношений, степени нарушения прав истца, степени вины ответчика, полагает необходимым уменьшить ее размер по заявлению ответчика до 150 000 рублей с соблюдением баланса интересов сторон.

Поскольку суд указанных выше обстоятельств не учел, решение подлежит отмене в части взыскания штрафа с отказом в удовлетворении требований в этой части, изменению в части размера неустойки.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 3 000 рублей взысканы судом первой инстанции с учетом принципа разумности, категории дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности, объема работы представителя. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

В связи с изменением размера основного взыскания, подлежит изменению размер госпошлины. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленной неустойки без учета ее снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ, т.е. от суммы 318 093,92 руб, что составит 6 380,94 руб.

Таким образом, решение подлежит отмене в части взыскания штрафа с отказом в иске в этой части, изменению в части размера взысканной неустойки, госпошлины и оставлению без изменения в части судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от дата - отменить в части взыскания с ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" в пользу фио штрафа, изменить в части взыскания неустойки, госпошлины.

Взыскать с ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" 150 000 рублей в счет неустойки, во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 6 380,94 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Премьер-Инвест" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1