Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам истца Мурзенко Е.И. и представителя ответчика ООО "Лидер М" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Мурзенко Е.И. к ООО "Лидер М" о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мурзенко Е.И. с ООО "Лидер М" сумму неустойки в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере.., оплату услуг нотариуса в размере...

В удовлетворении остальной части иска Мурзенко Е.И. к ООО "Лидер М" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме..,

УСТАНОВИЛА:

Мурзенко Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что... года между Мурзенко Е.И. и ООО "Лидер М" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.., согласно которому ООО "Лидер М" обязался передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец принял на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец оплатил, оговоренную сторонами цену договора в размере.., согласно условий договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект до... Дополнительным соглашением от... срок был продлен до... Однако, в указанный срок квартира не была передана, а ее передача была осуществлена лишь... Согласно уточненного заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере... за период с.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф, судебные расходы в размере... за доверенность на представителя.

Истец Мурзенко Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ООО "Лидер М", в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, в ходатайстве адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, также согласно которого не отрицал факт просрочки передачи квартиры, однако просил суд обратить внимание, что квартира была истцу передана, просрочка исполнения обязательства связана с объективными причинами, а потому просил снизить заявленную истцом неустойку, а в остальных требованиях просил отказать.

Судом было постановлено указанное решение, об изменении которого просит истец Мурзенко Е.И. и представитель ответчика ООО "Лидер М" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что... года между Мурзенко Е.И. и ООО "Лидер М" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., согласно которому ООО "Лидер М", принял на себя обязанность передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец принял на себя обязательство по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец оплатил, оговоренную сторонами цену договора в размере.., согласно условий договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект до... года.

Дополнительным соглашением от... года срок был продлен до... года.

В указанный срок квартира не была передана, передача была осуществлена... года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с указанным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о допущении просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, что в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для начисления неустойки.

Проверив расчет иска, суд установил, что срок просрочки исполнения обязательства составил с.., а расчет суммы неустойки верен в размере...

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, что подтверждается самой претензией.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, руководствуясь положением ст.333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер неустойки до...

При этом суд исходил из того, что степень соразмерности заявленной истцом Мурзенко Е.И. суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; а положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по существу, закрепляют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в пользу истца взысканы неустойка и компенсация морального вреда, при том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы,...

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Мурзенко Е.И. взысканы документально подтвержденные расходы по оплате нотариальных услуг в размере...

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере...

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С постановленным решением стороны не согласились.

Доводы апелляционных жалоб истца Мурзенко Е.И. о значительном снижении размера неустойки и доводы представителя ответчика об определении несоразмерно высокой суммы неустойки, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Лидер М" так же ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, истцу.

Данный довод судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Апелляционные жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мурзенко Е.И. и представителя ответчика ООО "Лидер М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи