Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Удова Б.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Департмента городского имущества города Москвы к Хореву А.В, Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Хореву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещении, расположенным по адресу: *, общежитие и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировал тем, что бывшее общежитие по адресу* на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 " Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования" ислючено из специализированного жилищного фонда и включено в фонд социального использования. 18 февраля 2011 года на здание по указанному адресу зарегистрировано право собственности города Москвы.В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20 ноября 2014 года N 683-ПП ДГИ г.Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями. Койко-место в общежитии по вышеуказанному адресу было предоставлено ответчику в связи с работой в автокомбинате N 23 Управления Мосгортранс. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу на койко-месте с 1987 года, но фактически по месту регистрации не проживает.

В судебном заседании представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Платущихина Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хорев А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что койко-место в общежитии ему было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с автокомбминатом, по месту регистрации он проживать не может, поскольку, его койко-место фактически занято, он регулярно оплачивает коммунальные платежи, получает почтовую корреспонденцию по месту регистрации.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Мусаева О.Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат мавтериалам дела.

Представитель привлеченного в качестве ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное зседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Борискину Т.М, выслушав Хорева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - общежитие, площадью 678,4 кв.м, рсположено по адресу: *, правообладателем права собственности которого является город Москва.

По сообщению ГБУ " Жилищник района Котловка" ЮЗАО г. Москвы от 2 мая 2017 года, в общежитии по адресу : * этаж (койко-место) зарегистрировано 50 человек, в том числе и ответчик Хорев А.В.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы N 959 от 7 мая 2009 года общежитие, расположенное по адресу: *, включено в специализированный жилищный фонд с внесением в Реестр объектов собственности города Москвы в качестве "жилого помещения в общежитиях".

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от Д-РП-6/3 от 20 мая 2013 года общежитие по адресу: *, исключено из специализированного жилищного фонда г.Москвы и включено в фонд социального использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывая исключение общежития из специализированного жилищного фонда, правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, регламентирующих правоотношения, возникшие из договоров социального найма, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (статья 105 ЖК РСФСР).

Нормой ст.92 ЖК РСФСР установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя ) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом, спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

В силу п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения. пользования и рспоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрениею совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым акта и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из акта осмотра N 50/17 от 30 августа 2017 года жилого помещения по адресу: *, *( 1 этаж),

* ( 2 этаж), *( 3 этаж), *( 4 этаж), * ( 5 этаж) следует, что в ходе осмотра установлено, что жилая площадь закреплена за всеми проживающими на законных основаниях гражданами. Иных жилых помещений в здании по адресу: *, не имеется. Указанные в приложении к акту граждане ( 50 человек) по адресу: *, не проживают, в том числе Хорев А.А.

Также в ходе осмотра всех жилых ролмещений дома установлено, что на юридически свободных площадях проживают сотрудники ГБУ Жилищник района " Котловка".

Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями с автокомбинатом N 23 в 1987 году. Ответчик вселился в жилое помещение до передачи данного объекта недвижимости в муниципальную собственность.

Из объяснений ответчика следует, что он вынужден проживать в комнате, расположенной в общежитии по адресу: *,

где зарегистрированы его жена и сын. Необходимость проживания по данному адресу вызвана тем, что при переводе общежития по адресу: * в муниципальный фонд, ему не выделили изолированное помещение, не определили место расположения его койко-места, где он мог бы проживать.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик несет расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик связи со спорным жилым помещением не устратил, не живет в спорном жилом помещении по уважительным причинам, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :