Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Главному Управлению МВД РФ по г. Москве о признании приказа незаконным, взыскании недополученного денежного довольствия, оставить без удовлетворения.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУ МВД РФ по г. Москве о признании приказа ГУ МВД России по г.Москве от 03.11.2015 г. N 2935 л/с незаконным в части установления ей размера денежного довольствия, обязании ответчика произвести перерасчет и выплатить недополученную часть денежного довольствия за период нахождения в распоряжении до даты увольнения в соответствии с представленным расчетом, взыскании судебных расходов 15 000 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований фио указала, что проходила службу в органах внутренних в должности полицейского 2 роты полиции 8 полка ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве. Приказом ГУ МВД России по г.Москве от 20.07.2016 г. N 2110 л/с была уволена из органов внутренних дел, на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе. Во время прохождения службы, в период замещения указанной должности, в соответствии с медицинскими показаниями, истец была признана нетрудоспособной с 05 октября 2015 г. по 11 февраля 2016 г. На момент установления истцу нетрудоспособности, каких либо уведомлений о проведении организационно-штатных мероприятий до нее не доводилось. До периода нетрудоспособности фио исполняла обязанности по замещаемой должности в полном объеме, в соответствии с установленным должностным регламентом. Однако с ноября 2015 г. до даты ознакомления с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел получала денежное довольствие в меньшем размере, чем до даты установления нетрудоспособности, считая, что это может быть связано с нетрудоспособностью и обосновано локальными актами МВД России и по окончанию нетрудоспособности, будет проведен перерасчет и выплачено все недополученное денежное довольствие.

Каких либо бесед в связи с увольнением с истцом не проводилось, с представлением об увольнении ознакомлена не была, уведомлений о предстоящем увольнении не поступало, прибыть в подразделение для проведения процедуры увольнения не предлагалось.

02.02.2017 г. при ознакомлении с основаниями увольнения, фио была ознакомлена с приказом ГУ МВД России по г Москве от 03.11.2015 г. N 2935 л/с об освобождении от замещаемой должности и зачислении в распоряжение ГУ МВД России по г Москве, с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет, с 01.11.2015 г. Ранее о зачислении в распоряжение ГУ МВД России по г Москве ей известно не было.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФГКУ Управления вневедомственной охраны Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве (ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве) по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

В судебном заседании установлено, что фио с 16 сентября 2009 года проходила службу в органах внутренних дел.

В рамках реализации мероприятий по сокращению расходов федерального бюджета на текущее содержание органов внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от 15.07.2015 года N 760 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России" инициировано проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности сотрудников вневедомственной охраны полиции, которые должны быть завершены до 1 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 36 указанного Закона зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел; направление сотрудника в соответствии с частью 3 статьи 65 настоящего Федерального закона на медицинское освидетельствование (обследование); невыполнение сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при выполнении служебных обязанностей).

Из материалов дела следует, что 25.07.2015 г. истец ознакомлена под роспись с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании приказа МВД России от 15.07.2015 г. N760 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России".

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 11.08.2015 г. N 425 "Об организационно-штатных вопросах" занимаемая фио должность сокращена с 31.10.2015 г.

23.08.2015 г. истец под роспись была ознакомлена с выпиской из приказа ГУ МВД России по г. Москве от 11.08.2015 г. N 425 "Об организационно-штатных вопросах".

С истцом проведена беседа в ходе, которой ей с отсылками на нормы законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе разъяснено, что в соответствии п. 1 ч. 11 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период проведения организационно-штатных мероприятий в связи с ликвидацией ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве допускается зачисление сотрудника в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве. Лист беседы подписан истцом 21.09.2015 г.

В соответствии с приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от 19.10. 2015 г. N 478 "О закрытии, переименовании филиалов ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве" подразделение в котором истец проходила службу, а именно 8 полк полиции ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве было закрыто.

То есть, в рамках организационно-штатных мероприятий ликвидированы все должности подразделения, и как следствие увольнение всех сотрудников.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от 03.11.2015 г. N 2935 л/с старший сержант полиции фио, полицейский 2 роты полиции 8 полка полиции ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве, с 01.11.2015 г. освобождена от замещаемой должности, зачислена в распоряжение ГУ МВД России по г.Москве с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет.

Приказом Главного управления МВД России по г. Москве от 20.07.2016 г. N 2110 л/с, фио была уволена из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 20 июля 2016 г, с выплатой выходного пособия, компенсации за отпуск и выплатой оклада по званию в течение года с 21.07.2016 г. по 20.07.2016 г.

В период с 05.10.2015 г. по 08.02.2016 г. фио была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, а также прохождением освидетельствования ВВК.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что у ответчика имелись основания, предусмотренные ст.36 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, для зачисления истца в распоряжение, с учетом того, что истец не оспаривает проведение организационно-штатных мероприятий, зачисление в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, пришел к обоснованному выводу о правомерности выплаты денежного довольствия исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 16 статьи 36 Закона о службе денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

В период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве истец обязанности по последней замещаемой должности не исполняла.

Увольнение истца, было произведено, после того как Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 300 были внесены изменения в Закон о службе, в соответствии с которыми увольнение сотрудника во время нетрудоспособности, в связи с болезнью возможно на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Как следует из искового заявления, истец с ноября 2015 г. стала получать денежное довольствие в меньшем размере, чем ранее, в связи с чем с указанного времени ей известно о предполагаемом нарушении ее права. 20.07.2016 г. фио была уволена из органов внутренних дел, однако с настоящим иском обратилась в суд 28.04.2017 г, то есть по истечении установленного законом срока, а в силу действующего законодательства пропуск срока обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права на получение денежного довольствия за спорный период узнала только 02.02.2017 г. при обращении в кадровое подразделение, суд признал несостоятельным.

Оснований для применения годичного срока на обращение в суд не имеется, поскольку отношения между сторонами возникли до внесения изменений в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ, начало действия 03.10.2016 г.).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы истца о несогласии с размером выплачиваемого денежного довольствия в период нахождения в распоряжении, об отсутствии извещения о зачислении в распоряжение не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы о несогласии с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ Управления вневедомственной охраны Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве (ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве), о невыполнении действий судьи при подготовке дела к судебном разбирательству являются несостоятельными, опровергаются соответствующими определениями о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству. Исходя из характера спорных правоотношений, у суда первой инстанции имелись оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку указанное ходатайство судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

При этом, указанные процессуальные действия не повлекли нарушение прав и интересов истца, поскольку судом все доводы истца в обоснование заявленных требований были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6