Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Гурушкиной Галины Ивановны

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гурушкиной Галины Ивановны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N480 им. В.В. Талалихина" о признании незаконными изменений условий трудового договора, приказа о переводе на другую должность, записи в трудовой книжке о переводе на другую должность, обязании внести в трудовую книжку записи о недействительности записи о переводе на другую должность, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гурушкина Г.И. обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа N480, просила признать незаконными изменения условий трудового договора, приказ N*** от ***. о переводе ее на другую должность, записи в трудовой книжке о переводе на другую должность, обязать внести в трудовую книжку записи о недействительности записи N*** от ***. о переводе на другую должность, признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору N*** от ***, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что работала учителем математики с *** г, с *** г. в связи с произошедшей реорганизацией - у ответчика, где занимала должность учителя технологии, имея высшую квалификацию; *** г. по требованию директора школы она, под влиянием обмана и будучи введенной в заблуждение, подписала заявление от *** г. о переводе ее на должность педагога дополнительного образования; *** г. также по требованию директора школы были подписаны: трудовой договор от 01.03.2017 г, дополнительное соглашение к трудовому договору, должностная инструкция педагога дополнительного образования, приказ N *** от ***. о переводе; с трудовой книжкой, содержащей запись о существенном изменении условий труда, она была ознакомлена *** г.; своей перевод истец полагала незаконным и нарушающим ее права, так как волеизъявления на данный перевод она не имела, заявление и последующие документы были ею подписаны под давлением и в результате введения ее в заблуждение.

В судебном заседании представители Гурушкиной Г.И. исковые требования поддержали, представитель ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 480" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Гурушкина Г.И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Гурушкиной Г.И. - Гурушкина А.А, представителя ГБОУ г. Москвы "Школа N 480" - Кожеурову Г.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 2 ТК РФ, исходя из и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в числе прочего, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных и статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурушкина Г.И. осуществляет педагогическую деятельность с *** г, с *** г. - осуществляла трудовые обязанности по должности учителя технологии на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных с ответчиком.

13.02.2017 г. истцом было собственноручно оформлено заявление о переводе ее на должность педагога дополнительного образования с 01.03.2017 г.

На основании указанного заявления приказом N *** от 01.03.2017 г. Гурушкина К.И. с 01.03.2017 г. была переведена на должность педагога дополнительного образования, о чем были произведены соответствующие записи в ее трудовой книжке.

С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись в день его издания, о чем произвела самостоятельно запись на нем, каких-либо замечаний либо возражений не высказав.

Также по должности педагога дополнительного образования между сторонами были подписаны трудовой договор от 01.03.2017 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2017 г, которые истец также подписала без каких-либо замечаний, расписавшись также в ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и в ознакомлении и получении копии должностной инструкции по указанной выше должности педагога дополнительного образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что Гурушкина Г.И. фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей по должности педагога дополнительного образования, подписав документы о переводе без каких-либо замечаний, собственноручно оформила заявление о переводе на данную должность, при этом, доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя либо введение ее в заблуждение и обман, представлено не было, напротив, последовательность совершаемых истцом действий свидетельствует о наличии у нее волеизъявления на перевод на должность педагога дополнительного образования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на тщательном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что 01.03.2017 г. истец находилась на стационарном лечение и фактически заявление о переводе ее на должность педагога дополнительного образования и иные документы были подписаны значительно позже указанных в них дат, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, как указывалось выше, все документы были подписаны со стороны истца без каких-либо оговорок, истец приступила к фактическому выполнению обязанностей по должности педагога дополнительного образования, о своем несогласии с переводом в течении длительного времени не заявляла, исковые требования были предъявлены в суд только в конце июля 2017 г, что в совокупности, свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на перевод на указанную должность и ее согласие с данным переводом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурушкиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: