Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В,

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьевой Ольги Иосифовны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дементьевой Ольги Иосифовны к ООО "Бизнес- Строй" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дементьева О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес-Строй" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала у ответчика по совместительству в должности *** с **.**.**** г, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес-Строй" от **.**.****г. ее полномочия как *** Общества были прекращены с **.**.****, назначен новый ** Л***. с **.**.****г. и с этого времени она была лишена возможности исполнять трудовые обязанности. Свое увольнение считает незаконным, поскольку приказом N*** от **.**.****г. была незаконно уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, процедура увольнения была нарушена, при увольнении трудовая книжка не оформлена и сведения об увольнении в нее внесены не были.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о пропуске истцом срока по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит истец Дементьева О.И, в своей апелляционной жалобе, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Дементьевой О.И, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.56 ГПК РФ.

Согласно положений п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается приказом N*** от **.**.****г, в соответствии с которым Дементьева О.И. принята с **.**.****г. на должность *** ООО "Бизнес - Строй" по совместительству, на основании решения участников Общества от **.**.****г.

**.**.****г. с истцом заключен трудовой договор N***, в соответствии с п.1.1, 4.1. истец принята на работу с **.**.**** в ООО "Бизнес-Строй" на должность *** по совместительству с окладом *** руб.

Приказом от **.**.****г. N*** истец уволена **.**.****г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с досрочным расторжением трудового договора по решению уполномоченного органа юридического лица в соответствии с решением общего собрания участников общества от **.**.****г, с данным приказом истец ознакомлена **.**.****г, подписание приказа не оспаривала.

Решением Внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес-Строй" от **.**.**** досрочно прекращены полномочия *** общества Дементьевой О.И. с **.**.****г, с назначением с **.**.****г. генеральным директором Л***.

**.**.**** истец письменно уведомлена о досрочном прекращении трудового договора, при этом истец отказалась получить данное уведомление, о чем составлен соответствующий акт от **.**.****.

Как установлено судом, с приказом об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения, что подтверждает ее подпись на приказе, а трудовая книжка находится на руках истца и работодателю не передавалась, а кроме того, с заявлением о внесении сведений об увольнении в трудовую книжку истица к ответчику не обращалась, что свидетельствует о ее злоупотреблении правом при увольнении, с целью использования данных обстоятельств в суде.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о восстановлении на работе, Дементьева О.И. обратилась **.**.****г, тогда как с **.**.****г. трудовые обязанности не исполняла, с приказом об увольнении была ознакомлена, о братившись в Таганский районный суд г. Москвы **.**.**** г. с требованием о восстановлении на работе, Дементьева О.И. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, в обоснование которого истец ссылалась на то, что копия приказа об увольнении ею получена только в **.****, а кроме того в период с **.**.****г. по **.**.**** она находилась на лечении и была временно нетрудоспособна в связи с травмой, полученной **.**.****, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период с даты увольнения **.**.****г, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, ею не указано и таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с тем, что она неоднократно проходила лечение, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность ее обращения в суд в срок, установленный положениями ст. 392 ТК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о том, что решение участника Общества принявшее решение о ее переизбрании не было проверено судом, судебная коллегия исходит из того, что вопрос о недействительности протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес - Строй" от **.**.**** года предметом настоящего спора не являлся, истец участником данного общества не является, решение о переизбрании генерального директора на момент рассмотрения дела суда недействительным не признано.

Поскольку оснований для восстановления на работе судом установлено не было, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку данные обстоятельства не могут повлечь отмену решения на основании ст.330 ГПК РФ, с учетом того, что трудовая книжка находится на руках у истца и с момента оформления трудового договора **.**.****г. истцом работодателю не передавалась, а обстоятельства ознакомления истца с приказом об увольнении подтверждены в суде представленными доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка истца в жалобе на то, что судом был восстановлен срок обращения в суд с иском при оглашении резолютивной части решения не состоятельны, опровергается заключением проверки от **.**.****г. проведенной председателем Таганского районного суда г.Москвы, приобщенной к материалам дела (л.д.154).

Также доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениях к жалобе не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи