Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2018 г. по делу N 33-13576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителей третьего лица наименование организации по доверенностям фио, фио, представителя лиц, не привлеченных к участию в деле по доверенностям фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N 01/2017 от дата,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к фио, в котором просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата и оформленного протоколом от дата N01/2017 недействительным.

В обоснование иска истец указал, что в рамках внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от дата NРЛ-Ц-00440 проведена проверка представленных Управой адрес документов по общему собранию собственников помещений дома по адресу: адрес, оформленного протоколом от дата N01/2017 и документов по данному собранию, полученных от наименование организации по вопросу правомерности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в период с дата по дата. Однако в представленных документах общего собрания собственников помещений отсутствует протокол общего собрания, проведенного дата в форме совместного присутствия, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Согласно протоколу от дата N01/2017 общее количество голосов собственников помещений указанного дома составляет 11 138,4 кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежит 5 906,1 кв.адрес результатам рассмотрения представленных доверенностей на голосование выявлено отсутствие в них указания на право участия представителей собственников в общих собраниях собственников помещений дома, в связи с чем кворум на собрании отсутствовал (53,42% - 20,787% = 32,63%). Поскольку при голосовании отсутствовал кворум, то все принятые решения, а также протокол являются недействительными. На оспариваемом собрании было принято решение по вопросу начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, решение собрания влечет для жителей многоквартирного дома неблагоприятные последствия. В нарушение требований статей 45-48 ЖК РФ в качестве председателя и секретаря общего собрания были избраны лица, не являющиеся собственниками помещений дома: фио, фио - представители наименование организации. Данные лица могли принять участие в общем собрании в качестве приглашенных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители третьего лица наименование организации по доверенностям фио, фио, представитель лиц, не привлеченных к участию в деле по доверенностям фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик фио, представители ответчика фио, фио в заседании коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица фио, фио, представитель лиц, не привлеченных к участию в деле фио в заседании коллегии поддержали доводы апелляционных жалоб.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в период с дата по дата проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от дата N01/2017.

Согласно протоколу от дата N01/2017 очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, приняты следующие решения:

п.1 - об избрании председателя и секретаря годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

п.2 - об избрании счетной комиссии;

п.3 - о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: адрес, управление управляющей организацией;

п.4 - о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: адрес, адреснаименование организации (наименование организации).

п.5 - об утверждении стоимости услуг и работ управляющей организации наименование организации:

по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере сумма за 1 кв.м общей площади помещения в месяц;

по уборке и содержанию придомовой территории, а также расположенных на ней элементов благоустройства - сумма за 1 кв.м общей площади помещения в месяц;

по содержанию осветительных приборов дворовой территории и

оплата потребленной электроэнергии сумма за 1 кв.м общей

площади помещения в месяц;

услуги консьержей (дежурных) в подъездах - сумма за 1

кв.м общей площади помещения в месяц;

услуги охраны (ЧОП) - сумма с 1-го помещения в месяц;

по обслуживанию системы контроля и управления доступом (СКУД) - сумма с 1-го помещения в месяц;

услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в подземном паркинге - сумма с 1 машиноместа в месяц (услуга подлежит оплате только собственниками машиномест);

стоимость коммунальных ресурсов (вода, тепловая и эл.энергия) устанавливается соответствующими нормативно-правовыми актами;

п.6 - об утверждении условий договора управления многоквартирным домом;

п.7 - о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией на утвержденных условиях сроком на дата;

п.8 - об утверждении способа уведомления собственников о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме: путем размещения сообщения на информационных стендах каждого подъезда дома;

п.9 - об утверждении порядка уведомления собственников о принятых общим собранием решениях: путем размещения информации об итогах голосования на информационных стендах каждого подъезда дома;

п.10 - об утверждении постоянного места хранения протоколов всех общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - офис управляющей организации.

При этом имели место обращения фио (кв.22, инициатор собрания), фио (кв.28, член счетной комиссии), фио (кв.92, член счетной комиссии), фио, фио (кв.29) о нарушениях требований жилищного законодательства при проведении общего собрания.

Из данных письменных обращений данных лиц усматривается, что фио (ответчик по делу), заявленный как инициатор данного собрания, отрицает свою причастность к проведению собрания. фио, заявленная как член счетной комиссии, дата обратилась в наименование организации с письмом об исключении ее из списка членов счетной комиссии, однако, в оспариваемом протоколе на повестку дня поставлен вопрос о выборе ее в члены счетной комиссии. фио, член счетной комиссии, направила письмо в наименование организации об аннулировании результатов ее подсчета голосования в связи с тем, что для подсчета голосов не были представлены оригиналы бюллетеней (часть бюллетеней была представлена в виде не заверенных копий).

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенное в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N01/2017 от дата, проведено в отсутствие кворума, в связи с чем является ничтожным в силу ст.181.5 ГК РФ.

При этом, суд исходил из того, что общая площадь помещений собственников дома составляет 11 138,4 кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежит 5 906,1 кв.м (53,02%), однако, при подсчете должны быть исключены голоса наименование организации, доля которого в голосовании составляет 19,88%, фио (квартира 42 - 0,452%) и фио (квартира N79 - 0,455%), поскольку полномочия представителей указанных лиц на право участия в общих собраниях собственников помещений дома и голосования по всем вопросам повестки дня в доверенностях отсутствуют.

Доводы третьего лица о проведенном последующем общем собрании, подтвердившем решения оспариваемого общего собрания со ссылкой на п.2 и п.6 ст.181.4 ГК РФ, суд счел не имеющим правового значения для разрешения данного спора, поскольку отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания ничтожным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Оспаривая состоявшееся решение, апеллянты указывают на то, что действия представителя наименование организации по доверенности, голоса которого были исключены при подсчете кворума, впоследствии были одобрены обществом.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрена возможность последующего одобрения представляемым сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, голосование собственника помещений наименование организации, осуществлялось через представителя фио на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с правом совершать юридически значимые действия, не противоречащие Уставу общества и действующему законодательству, при этом, право на голосование в оспариваемом собрании в доверенности прописано не было (л.д.72-73).

Между тем, в дальнейшем, руководителем общества подтверждено, что вышеназванной доверенностью фио был уполномочен на участие в собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, а все действия уполномоченного лица обществом одобрены (письмо от дата N17/669 - л.д.430).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование организации указывал на существование письма наименование организации и просил отложить рассмотрение дела для представления доказательств, в чем данному лицу было отказано, то принятие дополнительного доказательства судебная коллегия находит обоснованным.

Таким образом, лицом, выдавшем указанную доверенность, не оспаривалось ни решения общего собрания собственников, ни право лица, на которого была оформлена доверенность, на представление его интересов на общем собрании.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истинное волеизъявление собственника помещений наименование организации, который обладает 19,88% голосов, искажено не было.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении оспариваемого общего собрания имелся кворум, который подтвержден документально и не опровергнут истцом.

Что касается доводов стороны истца об имеющихся нарушениях порядка принятия решения, в том числе, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, то согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ по данным основаниям такое решение собрания не может быть признано недействительным, поскольку подтверждено впоследствии новым решением собрания N02/2017 от дата, принятым до признания судом первоначального решения собрания недействительным.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе представитель фио ссылается на то обстоятельство, что фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио как собственники в многоквартирном доме не были привлечены к участию в деле в соответствии со ст.181.4 ГК РФ.

Между тем привлечение участников соответствующего гражданско-правового сообщества к участию в деле обусловлено намерением указанных лиц присоединиться к оспариванию решений общего собрания по иным основаниям, однако, в рассматриваемом случае заявители жалобы таких оснований не приводят, напротив, возражают против признания решений общего собрания недействительным.

При таком положении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио не являются лицами, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенностям фио оставить без рассмотрения по существу.

Решение Таганского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции адрес к фио о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом N01/2017 от дата отказать.

Председательствующий

Судьи