Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

и судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Филимоненко А.С, Филимоненко С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Филимоненко С.А, Филимоненко А.С. к ООО "Лидер М" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Филимоненко С.А, Филимоненко А.С. в равных долях неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Филимоненко С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 4700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Филимоненко С.А, Филимоненко А.С. обратились в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 148 575,28 руб. за период с 01.01.2017 года по 10.05.2017 года, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу каждого из истцов, в том числе в пользу истца Филимоненко С.А. расходы на юридические услуги в сумме 12 500 руб, просили признать недействительными условия договора N 286б-ЛП/09-14 от 30.09.2014 года участия в долевом строительстве, предусмотренные в пунктах 5.1.4, 5.1.5.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, по условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее 31 декабря 2016 года, однако, свои обязательства ответчик не выполнил. Условия упомянутого договора противоречат действующему законодательству, нарушают права потребителей, являются ничтожными.

Истец Филимоненко С.А, представитель истцов Дворецкий В.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил письменные возражения на иск, заявил ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить расходы на юридические услуги до разумных пределов, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Филимоненко С.А, Филимоненко А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Филимоненко А.С, представитель ответчика ООО "Лидер М" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения, врученных адресатам 22.01.2018 года и 17.01.2018 года, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 195, 181, 166, 168, 426 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", ст.ст. 98, 88, 94, 100, 103 ГПК РФ и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом было установлено, что 30 сентября 2014 года между ООО "Лидер М" (застройщик) и Филимоненко С.А, Филимоненко А.С. (участники долевого строительства) заключен договор N 286б-ЛП/09-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *****, в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,09 кв.м.

Согласно договору, ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу, передать истцу объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2016 г.

Цена договора составляет 3 706 660 руб.

09 декабря 2016 года ООО "Лидер М" в адрес Филимоненко С.А, Филимоненко А.С. направлено уведомление за исх. N 276 о переносе срока ввода в эксплуатацию на II квартал 2017 года, с предложением заключить дополнительное соглашение, которое истцами оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы свои обязательства по договору выполнили надлежащим образом, на момент рассмотрения дела разрешение на ввод в эксплуатацию дома в установленном законом порядке не получено, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не подписано.

15 апреля 2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки, ответ на которую не получен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истцов о допущении просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для начисления неустойки.

Проверив представленный истцами расчет, суд согласился с ним, между тем, определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ о которых просил ответчик, приняв во внимание период просрочки передачи квартиры, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками и его финансовое положение и учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и уменьшил размер неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору до 50 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов Филимоненко С.А, Филимоненко А.С. была взыскана неустойка в размере 25 000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истцов с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого потребителя, то есть в сумме 15000 руб. ((25000 + 5000):2).

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что в день подписания акта приема - передачи квартиры, участники долевого строительства обязуются заключить договор по обслуживанию и содержанию жилого дома с управляющей компанией, уполномоченной застройщиком.

Пункт 5.1.5 участники долевого строительства обязуются в день подписания акта приема-передачи квартиры возместить застройщику расходы, связанные с содержание квартиры (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема - передачи квартиры в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади квартиры, полученной участниками долевого строительства по настоящему договору.

Разрешая требования иска о признании недействительными пунктов 5.1.4 и 5.1.5 договора N 286б-ЛП/09-14 от 30.09.2014 года, суд не нашёл оснований к их удовлетворению, поскольку указанные требования были заявлены с нарушением срока исковой давности о применении которого было заявлено со стороны ответчика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Филимоненко С.А. взысканы расходы на представителя в размере 12 500 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 700 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Также, судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Филимоненко С.А, Филимоненко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи